Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-4161/17 по делу N А40-26474/2016

г.Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-26474/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Уникор-Сервис" Рощина М.М. - Лойко К.Ю. по дов. от 23.04.19;

от Гончарова Е.Н. - лично, паспорт, Эверт П.А. по дов. от 02.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Уникор-Сервис" Рощина Михаила Михайловича на постановление от 07.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями. Григорьевым А.Н., Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С.,

по заявлению конкурсного управляющего Рощина М.М. о признании недействительными сделками - предварительного договора N УС/ПР-34 купли-продажи автомобиля от 17.08.2015 и договора N УС/ПР-34/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.08.2015, заключенных между ООО "Уникор-Сервис" и Гончаровым Е.Н.; о применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уникор-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Уникор-Сервис" (далее - ООО "Уникор-Сервис", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович (далее - Рощин М.М., конкурсный управляющий должника).

12.09.2017 согласно штампу канцелярии суда конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками предварительного договора N УС/ПР-34 купли-продажи автомобиля от 17.08.2015 и договора N УС/ПР-34/2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.08.2015, заключенных между ООО "Уникор-Сервис" и Гончаровым Евгением Николаевичем (далее - Гончаров Е.Н.), и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ) Е400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDD2120671А920266.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал, что должником спорное имущество было отчуждено по заниженной цене.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 были признаны недействительными сделками предварительный договор N УС ПР-34 купли-продажи автомобиля от 17.08.2015 и договор N УС/ПР-34 2 купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.08.2015, заключенные между ООО "Уникор-Сервис" и Гончаровым Е.Н., и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гончарова Е.Н. в пользу ООО "УНИКОР-Сервис" денежных средств в размере 2 656 015 рублей (рыночной стоимости транспортного средства, выявленной путем проведения судебной экспертизы). При этом судом первой инстанции был сделан вывод как о наличии специальных оснований для признания сделки должника недействительной (пункт 1 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), так и общегражданских (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым суд первой инстанции отнес злоупотребление правом в виде отчуждения транспортного средства по заниженной цене в отсутствие доказательств, подтверждающих равноценное встречное исполнение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 было изменено в части применения последствий недействительности сделки; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гончарова Е.Н. в пользу ООО "Уникор-Сервис" денежных средств в размере 1 606 015 рублей.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что покупателем было оплачено по предварительному договору 1 050 000 рублей, в связи с чем указал на применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с Гончарова Е.Н. рыночной стоимости транспортного средства за вычетом ранее оплаченной суммы в размере 1 050 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом в действиях ответчика.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами обеих инстанций были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Уникор-Сервис" (продавец) и Гончаровым Е.Н. (покупатель) был заключен предварительный договор N УС/ПР-34 купли-продажи автомобиля от 17.08.2015 и договор N УС/ПР-34/2 от 24.08.2015, в соответствии с которым продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и уплачивает стоимость следующего транспортного средства - MERCEDES-BENZ (МЕРСЕДЕСБЕНЦ) Е400 4MATIC, идентификационный номер (VIN): WDD2120671А920266.

Стоимость передаваемого по договору купли-продажи имущества была согласована в размере 1 050 000 рублей.

Судами было установлено, что на момент продажи возраст автомобиля составлял 2 года и по состоянию на момент подачи настоящего заявления аналогичного возраста автомобили оцениваются на площадках сайтов auto.ru и drom.ru в сумме от 1 910 000 руб. до 1 999 999 руб., что существенным образом отличается от цены, согласованной сторонами.

В материалы дела был представлен отчет N 01-11/17 PRG Consulting об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 07.11.2017, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 2 663 050 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что для определения рыночной стоимости автомобиля требуются специальные знания. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Этико" Живаеву Виталию Анатольевичу.

Суды, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, установили, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на 24.08.2015 составляла 2 656 015 рублей с учетом НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения 24.08.2015 договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, ОАО "Банк Российский Кредит" имел права требования к должнику и в случае, если бы не было бы оказано предпочтение ответчику, мог бы обратить взыскание на автомобиль, отчужденный по оспариваемому договору.

Также судами было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен за 5 месяцев до приятия судом заявления о банкротстве ООО "Уникор-Сервис", то есть в пределах установленного законом срока подозрительности сделки.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должника договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона банкротстве как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Суды указали, что поскольку спорные сделки были заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также суды установили, что на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность в размере 950 000 000 рублей перед ОАО "Банк Российский Кредит" по кредитному договору N К1911-2014. от 31.07.2014, срок погашения кредита в котором определен 30.07.2015.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел ошибочными данные выводы суда первой инстанции, указав, что покупка автомобиля по цене ниже рыночной сама по себе не является основанием для квалификации данной сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, применив нормы пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возмещения действительной стоимости имущества, приобретенного по недействительной сделки, на момент его приобретения, поскольку установил, что в настоящее время собственником спорного имущества является Алиев Сайяр Музадиль Оглы, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г.Москве.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гончарова Е.Н. в пользу должника денежных средств в размере 2 656 015 рублей, исходил из рыночной стоимости приобретенного автомобиля, определенной посредством проведенной экспертизы, а также из того, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору.

Изменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции установил, что Гончаровым Е.Н. была произведена оплата по предварительному договору N УС/ПР-34 купли-продажи автомобиля от 17.08.2015 на сумму 1 050 000 рублей, что подтверждено представленной в материалы дела копией квитанции б/н от 18.08.2015 на оплату по счету N963 от 17.08.2015, в связи с чем пришел к выводу, что подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с Гончарова Евгения Николаевича в пользу должника денежных средств в размере 1 606 015 рублей.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "Уникор-Сервис" Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки и принять по обособленному спору новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова Е.Н. в пользу должника денежных средств в размере 2 656 015 рублей, о взыскании с должника в пользу Гончарова Е.Н. денежных средств в размере 1 050 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически применил взаимозачет, который недопустим при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Конкурсный управляющий должника также полагает, что сделка недействительна с момента ее совершения, следовательно, должник имеет права требования к Гончарову Е.Н. в размере 2 656 015 рублей, в свою очередь, Гончаров Е.Н. получает права требования к должнику на сумму в размере 1 050 000 рублей, выплаченную им по недействительной сделке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

23.04.2019 через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от Гончарова Е.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, указав и на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком стоимость транспортного средства была частично оплачена. в размере 1 050 000 рублей.

Гончаров Е.Н. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным с учетом норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителю ответчика было разъяснено, что направленный только 22.04.2019 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку не был направлен участвующим в деле лицам заблаговременно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятое по обособленному постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части - в части применения последствий недействительности сделки с принятием по делу нового судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова Е.Н. в пользу должника денежных средств в размере 2 656 015 рублей и восстановления задолженности должника перед Гончаровым Е.Н. в размере 1 050 000 рублей в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы обязанность приобретателя по сделке, признанной недействительной, состоит в возмещении в конкурсную массу действительной стоимости имущества на дату его приобретения в полном объеме.

При этом последствия частичной оплаты имущества по заниженной цене, в том числе права стороны по сделке к должнику, регулируются положениями пунктов 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установив факт частичной оплаты покупателем рыночной стоимости транспортного средства (что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий), суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить вышеуказанные нормы Закона о банкротстве с учетом зачета суммы, частично уплаченной по договору ответчиком, что является ошибочным, так как не соответствует пункту 1, а также пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлен факт оплаты Гончаровым Е.Н. по предварительному договору N УС/ПР-34 купли-продажи автомобиля от 17.08.2015 на сумму 1 050 000 рублей должнику, а также установлено отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства обособленного спора и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права в части применения последствий недействительности сделок, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит отмене на основании части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса путем принятия нового судебного акта о взыскании с Гончарова Е.Н. в пользу должника рыночной стоимости транспортного средства и восстановления задолженности должника перед Гончаровым Е.Н. в размере 1 050 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-26474/2016 в обжалуемой части отменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гончарова Евгения Николаевича в пользу ООО "УНИКОР-Сервис" денежных средств в размере 2 656 015 рублей.

Восстановить задолженность ООО "УНИКОР-Сервис" перед Гончаровым Евгением Николаевичем в размере 1 050 000 рублей.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий