Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5130/19 по делу N А40-198786/2018

г.Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-198786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" - Квирквия Б.А. по дов. от 07.10.2018;

от ООО "Кабелькомпани" - Щербаков А.В. по дов. от 26.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2019 кассационную жалобу ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" на постановление от 18.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 об оставлении заявлений о процессуальном правопреемстве и о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, вынесенное судьей Е.В. Усачевой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮКС ВИЗИТ",

УСТАНОВИЛ:

24.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Кабелькомпани" (далее - ООО "Кабелькомпани", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС ВИЗИТ" (далее - ООО "ЛЮКС ВИЗИТ", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 было принято к производству суда первой инстанции.

В обоснование заявления о признании ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" несостоятельным (банкротом) ООО "Кабелькомпани" ссылалось на неисполнение должником денежных обязательств в размере 1 115 770,63 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-223765/16-26-1984, которым с ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" в пользу ООО "Кабелькомпани" была взыскана задолженность в размере 434 689,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 287,03 руб. за период с 14.04.2016 по 17.10.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 320 руб.; а также подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-223768/16-159-1934, которым с ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" в пользу ООО "Кабелькомпани" была взыскана задолженность в размере 482 450,70 руб., пени в размере 38 291,20 руб., расходы по госпошлине в размере 15 732,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

До рассмотрения вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом ООО "Кабелькомпани" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого кредитор ссылался на то, что 26.03.2018 между ним и индивидуальным предпринимателем Самохваловым А.М. (далее - ИП Самохвалов А.М.) был заключен договор уступки права требования N 1/03, в соответствии с которым ИП Самохвалову А.М. были переданы в полном объеме права (требования) к должнику, вытекающие из договора поставки о 18.11.2015 N13/2 и подтвержденные вступившими в силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 заявление ООО "Кабелькомпани" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, заявление ООО "Кабелькомпани" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 было отменено, вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве, об обоснованности заявления кредитора и введении процедуры наблюдения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве судами было установлено, что 26.03.2018 между ООО "Кабелькомпани" и ИП Самохваловым А.Н. был заключен договор уступки прав требования N 1/03, по которому ООО "Кабелькомпани" передало ИП Самохвалову А.Н. права требования к ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" по денежным обязательствам, вытекающим из договоров, которые были предметом рассмотрения в рамках дел N А40-223765/16-26-1984 и N А40-223768/16-159-1934.

Суды установили, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" ООО "Кабелькомпани" обратилось в суд 24.08.2018, то есть после заключения договора уступки.

Судами было установлено, что 28.03.2018 платежным поручением N 5 ИП Самохваловым А.Н. была произведена оплата указанного договора.

Анализируя содержание договора уступки, суды установили, что согласно пункту 3.5 договора цессии право требования, указанное в пункте 1.1, переходит от цедента к цессионарию в дату подписания сторонами акта приема-передачи оригиналов документов, подтверждающих право и указанных в пункте 3.1 договора.

24.10.2018 между ООО "Кабелькомпани" и ИП Самохваловым А.Н. был подписан акт приема-передачи оригиналов документов, подтверждающих право требования.

Суд первой инстанции, оставляя заявления кредитора без рассмотрения, пришел к выводу, что, поскольку ни одна из процедур банкротства в отношении ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" не была введена на момент заключения договора уступки, то правопреемство между ООО "Кабелькомпани" и ИП Самохваловым А.Н. не состоялось, правовых оснований для замены кредитора (заявителя по делу о банкротстве) в деле о банкротстве не имеется, а ходатайства о процессуальном правопреемстве должны быть заявлены в рамках дел N А40-223765/16-26-1984 и N А40-223768/16-159-1934.

Ссылки кредитора на то, что уступаемые права переходят к цессионарию с момента подписания сторонами акта приема-передачи уступаемых прав, судом первой инстанции были отклонены с указанием на то, что в соответствии с пунктом 9.3 договора цессии договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, применил положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" о том, что законом или договором может быть предусмотрен более поздний момент перехода требования, указав со ссылкой на условия договора уступки (пункт 3.5), что права кредитора перешли от ООО "Кабелькомпани" к ИП Самохвалову А.Н. в момент подписания акта приема-передачи оригиналов документов 24.10.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Установив, что права требования перешли от кредитора ООО "Кабелькомпани" к ИП Самохвалову А.Н. после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу, что суд первой инстанции должен был самостоятельно рассмотреть вопрос о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве ООО "ЛЮКС ВИЗИТ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недобросовестное поведение кредитора, так как в направленном должнику уведомлении утверждалось, что 26.03.2018 уступка права требования уже состоялась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, наличия задолженности не оспаривал, но настаивал на том, что ООО "Кабелькомпани" утратило право на подачу заявления о банкротстве ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" после уступки своих прав ИП Самохвалову А.Н.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, а толкование, данное судом апелляционной инстанции условиям договора уступки, правильным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего закона.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что права требования перешли от кредитора ООО "Кабелькомпани" к ИП Самохвалову А.Н. после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку согласно пункту 3.5 договора цессии право требования, указанное в пункте 1.1, переходит от цедента к цессионарию в дату подписания сторонами акта приема-передачи оригиналов документов, подтверждающих право и указанных в пункте 3.1 договора, который был подписан 24.10.2018, т.е. после возбуждения производства по заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Данные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции на основании толкования условий договора цессии по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может быть иначе переоценено судом кассационной инстанции, поскольку, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции, в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров и правовая квалификация отношений сторон.

Учитывая изложенное и действуя в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы должника, направленным на иную оценку судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А40-198786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Я. Мысак Д.В. Каменецкий