Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-3805/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5130/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-198786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кабелькомпани" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 об оставлении заявлений о процессуальном правопреемстве и признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, по делу N А40-198786/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮКС ВИЗИТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кабелькомпани" - Щербаков А.В., дов. от 26.03.2018

от ИП Самохвалова А.Н. - Карибджанов Р.К., дов. от 02.04.2018

от ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" - Елисеев Ю.М., дов. от 05.10.2018, Квирквия Б.А., дов. от 107.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 принято к производству заявление ООО "Кабелькомпани" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮКС ВИЗИТ", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 заявление ООО "Кабелькомпани" о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения, заявление ООО "Кабелькомпани" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кабелькомпани" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и ИП Самохвалова А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени их рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Суд первой инстанции, оставляя заявления без рассмотрения, пришел к выводу, что, поскольку ни одна из процедур банкротства в отношении ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" не введена, то правопреемство между ООО "Кабелькомпани" и ИП Самохваловым А.Н. не состоялось.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с нормами статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, ООО "Кабелькомпани" обращаясь с заявлением о признании ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" несостоятельным (банкротом) представило в качестве подтверждения имеющейся задолженности: решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-223765/16-26-1984, которым с ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" в пользу ООО "Кабелькомпани" взыскана задолженность в размере 434 689,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 287,03 руб. за период с 14.04.2016 по 17.10.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 320 руб.; решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N А40-223768/16-159-1934, которым с ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" в пользу ООО "Кабелькомпани" взыскана задолженность в размере 482 450,70 руб., пени в размере 38 291,20 руб., расходы по госпошлине в размере 15 732,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

26.03.2018 между ООО "Кабелькомпани" и ИП Самохваловым А.Н. заключен договор уступки прав требования N 1/03, по которому ООО "Кабелькомпани" передало ИП Самохвалову А.Н. права требования к ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" по договорам, которые были предметом рассмотрения в рамках дел N А40-223765/16-26-1984 и N А40-223768/16-159-1934.

28.03.2018 платежным поручением N 5 ИП Самохваловым А.Н. произведена оплата указанного договора.

Согласно п. 3.5 договора цессии право требования, указанное в п. 1.1, переходит от цедента к цессионарию в дату подписания сторонами акта приема-передачи оригиналов документов, подтверждающих право и указанных в п. 3.1 договора.

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛЮКС ВИЗИТ" ООО "Кабелькомпани" обратилось в суд 24.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 заявление принято к производству.

24.10.2018 между ООО "Кабелькомпани" и ИП Самохваловым А.Н. подписан акт приема-передачи оригиналов документов, подтверждающий право требования.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что права кредитора перешли от ООО "Кабелькомпани" к ИП Самохвалову А.Н. в момент подписания Акта приема-передачи оригиналов документов 24.10.2018 г.

Довод суда первой инстанции о переходе прав требований от цедента к цессионарию по Договору уступки прав требования N 1/03 26.03.2018 г. на основании п.9.3 Договора, согласно которому Договор вступает в силу с момента его подписания, что влечет за собой переход прав от цедента к цессионарию также 26.03.2018 г., отклоняется судебной коллегией, так как в п.9.3 предусмотрен срок заключения Договора, но не момент перехода прав, который, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 54, может быть определен по соглашению сторон в дату, отличную от даты заключения договора цессии.

В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Учитывая, что права требования перешли от кредитора ООО "Кабелькомпани" к ИП Самохвалову А.Н. после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции должен был самостоятельно рассмотреть вопрос о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве ООО "ЛЮКС ВИЗИТ".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу вопрос об обоснованности требований кредитора ООО "Кабелькомпани" к должнику и обоснованность введения процедуры наблюдения; не разрешен по существу вопрос о процессуальной замене заявителя опо делу о банкротстве, суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 19.12.2018 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-198786/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов