Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-5784/19 по делу N А40-33364/2018

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-33364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Фирсов А.В. дов-ть от 02.09.2018,

от ответчика: Бочаров И.А. дов-ть от 29.12.2018 N 145д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 04 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нива-2"

к Акционерному обществу "Росагролизинг"

третье лицо: ООО "Омская база снабжения"

о признании права собственности на транспортное средство,

об обязании передать паспорт транспортного средства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива-2" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Росагролизинг" (ответчик) о признании права собственности на транспортное средство по договору лизинга от 12.08.2009 N 200/АКМ-8322 - комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей 1200 1НМ-165", заводской номер машины (рамы) 196704, номер двигателя 156346, номер ПСМ ВВ 634484.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, договор сублизинга порождает обязательственные правоотношения только между контрагентами по указанному договору сублизинга, третье лицо не приобрело право собственности на предмет лизинга, вследствие чего не имеет право распоряжения последним, акт сверки расчетов без представления первичных бухгалтерских документов не является надлежащим доказательством исполнения истцом обязательств по договору сублизинга. Ответчик также полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для исковых требований ввиду прекращения договора сублизинга, при этом обязательства по оплате сублизинговых платежей после расторжения договора сублизинга следует расценивать как неосновательное обогащение третьего лица, иск подан с целью причинения вреда АО "Росагролизинг" в виде лишения последнего права собственности на имущество без возможности получения денежных средств, причитающихся за оспариваемое имущество, а постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не регулирует отношения сторон и может применяться при рассмотрении текущего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представитель третьего лица ООО "Омская база снабжения" не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2009 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8322, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей 1200 1НМ-165", заводской номер машины (рамы) 196704, номер двигателя 156346, Номер ПСМ ВВ 634484.

Между третьим лицом (сублизингодатель) и истцом (сублизингополучатель) 21.08.2009 заключен договор сублизинга N СЛ/2009/АКМ-8323, в соответствии с которым сублизингодатель, получив технику в лизинг у лизингодателя по договору лизинга N 2009/АКМ-8322 от 12.08.2009, обязался передать ее в сублизинг истцу на условиях, согласованных сторонами.

Во исполнение условий договора сублизинга в период с 01.12.2009 по 01.09.2015 истец надлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные условиями договора и выплачивал сублизинговые платежи третьему лицу, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 25.01.2018, с требованием о признании права собственности за истцом, а также передаче ПТС. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений, реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции последующих изменений и дополнений).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры финансовой аренды (лизинга), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что истец в полном объеме сублизинговые платежи и выкупную стоимость предмета сублизинга выплатил, что подтверждается платежными поручениями, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судами принято во внимание, что согласно пункту 1.2 указанных договоров лизинга, ответчик, заключая договор лизинга, знал о том, что имущество (предмет лизинга) может быть передано в сублизинг, а потому при должной степени заботливости и осмотрительности, присущей самостоятельному хозяйствующему субъекту, мо не допускать возможности наступления последствий и соответствующих рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности посредством избранной данным лицом структуры договорных отношений, построенной на финансовом посредничестве. Таким образом, переложение в таком случае ответчиком рисков ненадлежащего исполнения третьим лицом обязательств перед лизингодателем по перечислению денежных средств, полученных сублизингодателем от истца, на сублизингополучателя недопустимо.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-33364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова