Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6342/19 по делу N А40-30234/2017

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-30234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Теренина А.И. дов-ть от 13.12.2018,

от ответчика: Жамалетдинов Р.А. дов-ть от 30.04.2019, Герчиков Д.М. дов-ть от 08.08.2018,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение от 05 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Огородниковой М.С., на постановление от 24 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Фандс"

о взыскании 269 197 708 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" (истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голден Фандс" (ответчик) с требованием о взыскании 269 197 708 рублей 83 копейки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, согласно которой он просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению истца, суды не указали мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, выводы судов не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали относительно доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) 30.06.2015 был заключен договор N 002 уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), сроком действия до 30.06.2016, согласно которому цедент уступил (передал), а цессионарий принял права требования по кредитным договорам на общую сумму 216 403 723 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3 договора цессии права требования, передаваемые по договору, переходят к цессионарию в день заключения договора.

Исполнение истцом обязательств по передаче документов, удостоверяющих права требования и подтверждающих сведения о правах требования, указанные в пункте 1 договора цессии подтверждается актом приема-передачи документов от 30.06.2015.

В свою очередь, ответчик принял на себя обязательства по оплате за передаваемые права требования и уплате процентов на остаток неуплаченной цены, согласно пункту 2 договора уступки.

В связи с нарушением ответчиком, начиная с ноября 2015 года, условий договора цессии в части оплаты цены уступленных прав требований и процентов, начисляемых на остаток цены уступленных прав требований, банк 30.11.2016 направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность в сумме 269 197 708 рублей 83 копейки по договору цессии в течение 5 (пяти) рабочих дней. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора цессии от 30.06.2015 N 002 и обстоятельства его исполнения, приняв во внимание заключения судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 382, 384, 388, 389, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 64, 66, 82, 83, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд исходил из того, что ответчиком представлено соглашение от 27.10.2015, заключенное между ним и истцом, в соответствии с условиями которого с 02.11.2015 договор цессии является расторгнутым (прекращенным), а обязательства, возникшие из него, прекращенными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Доводы истца о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований делать выводы о достоверности бухгалтерского учета истца, судом не учтены его доводы о том, что указанное соглашение о расторжении отсутствует в бухгалтерском учете банка и не проходило процедуру согласования внутри банка, кроме того, оно не соответствует форме ранее подписанного договора N 002 уступки права требования (цессии) от 30.06.2015, поскольку отсутствуют подписи сторон на каждой странице соглашения, нет нумерации страниц, а также несогласие истца с оценкой суда проведенной повторно почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-30234/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина Н.Н. Кольцова