Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-66900/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2019 г. N Ф05-6342/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-30234/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-30234/17, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Ренессанс" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден Фандс"

о взыскании 269.197.708 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Теренина А.И. по доверенности от 13.12.2018;

от ответчика - Герчиков Д.М. по доверенности от 08.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд городок Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Голден Фандс" с требованием о взыскании 269.197.708 руб. 83 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-30234/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Голден Фандс" (далее - ООО "Голден Фандс", Цессионарий, Ответчик) "30" июня 2015 года был заключен Договор N 002 уступки права требования (цессии) (далее - Договор уступки), сроком действия до "30" июня 2016 года. Согласно Договору уступки Цедент уступил (передал), а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам на общую сумму 216 403 723 руб. 80 коп.

Согласно п. 3 Договора цессии "права требования, передаваемые по настоящему Договору, переходят к Цессионарию в день заключения настоящего Договора".

Истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче всех необходимых документов, удостоверяющих права требования и подтверждающие сведения о правах требования, указанные в пункте 1 Договора цессии, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 30.06.2015 г. по Договору уступки права требования (цессии) N 002 от 30.06.2015 г.

В свою очередь, ООО "Голден Фандс" приняло на себя обязательства по оплате за передаваемые права требования и уплате процентов на остаток неуплаченной цены, согласно п.2 Договора уступки.

Ответчиком, начиная с ноября 2015 г., были нарушены условия Договора цессии в части оплаты цены уступленных прав требований и процентов, начисляемых на остаток цены уступленных прав требований.

30 ноября 2016 года, ГК "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес Ответчика письмо с требованием погасить задолженность по Договору цессии в течение 5 (пяти) рабочих дней. Данное требование до настоящего момента не исполнено, таким образом, по состоянию на 30 ноября 2016 г. задолженность по Договору N 002 уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 г. составляет 269 197 708 руб. 83 коп.

Данные факты послужили основанием для обращения Истца в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил суду оригинал соглашения о расторжении договора уступки прав требования (цессии) N 002 от 30.06.2015 г.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что в октябре ООО "Голден Фандс" было получено заявление ООО КБ "Ренессанс", согласно которому Истец просит Ответчика рассмотреть возможность расторжения Договора с 02.11.2015.

27.10.2015 между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение, в соответствии с условиями которого с 02.11.2015 Договор является расторгнутым (прекращенным), а обязательства, возникшие из него, прекращенными. Следовательно, у Истца с 02.11.2015 отсутствуют права требования к Ответчику по Договору.

Инициатором расторжения договора выступил сам ООО КБ "Ренессанс", соглашение о расторжении договора было подписано уполномоченным должностным лицом Истца 27.10.2015.

Согласно п.5 Соглашения в счет оплаты процентов, начисленных в соответствии с п.2.2 Договора, но к моменту расторжения Договора неуплаченных Истцу, Ответчик передает Истцу право требования на получение процентов, начисленных по кредитным договорам, но к моменту расторжения Договора неуплаченных Ответчику должниками по ним. Следовательно, с момента расторжения Договора (с 02.11.2015) обязательства Ответчика по начислению и уплате процентов Истцу прекращены путем предоставления Истцу прав требования на проценты по кредитным договорам.

В соответствии с п.7 Соглашения для целей уступок прав требования, предусмотренных п.2 Соглашения (т.е. и п.1 Договора), Соглашение также является договором уступки прав требования, к которому применяются положения (правила) гражданского законодательства о перемене лиц в обязательстве и о прекращении обязательств. В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (Договор, и Соглашение совершены в простой письменной форме).

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ст.389.1 ГК РФ). В отношении обязательств по уступке прав требования, переданных Ответчиком Истцу, иное Договором или Соглашением не предусмотрено, законодательно установленные иные условия к такой уступки также отсутствуют. В соответствии с п.8 Соглашения права требования перешли к Истцу 02.11.2017.

Поскольку у Истца возникли сомнения в подлинности подписей на соглашении о расторжении Договора цессии, судом была назначена экспертиза.

Материалы дела содержат заключение эксперта N 3886/06-3 от 01 декабря 2017 года, выполненное экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ Лагуткиной О.О., содержащее следующие выводы:

"Установить, выполнена подпись от имени Пантелеевой О.Н., расположенная на бланковой строке слева от слов "/О.Н. Пантелеева", в соглашении от 27.10.2015 о расторжении Договора уступки права требования (цессии" N 002 от 30.06.2015, заключенного между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Голден Фандс" - самой Пантелеевой Оксаной Николаевной, или другим лицом, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения".

Данная экспертиза была назначена Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года назначена повторная экспертиза.

Материалы дела содержат заключение эксперта рег. N 025/П-18 от 28 февраля 2018 года, выполненное экспертом "Центра инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Третьяковым А.Г., содержащее следующий вывод:

"Подпись от имени Пантелеевой О.Н., расположенная в п. 14 "Реквизиты и подписи Сторон" под печатным текстом "Заместитель Председателя Правления" в представленном Соглашении от 27 октября 2015 г. о расторжении Договора уступки прав требований (цессии) N 002 от 30.06.2015 г. между ООО КБ "Ренессанс" и ООО "Голден Фандс", не соответствует представленным образцам подписи/почерка Пантелеевой О.Н. по следующим общим признакам подписи:

- элементы транскрипции;

- конфигурация;

- степень выработанности движений;

- размер.

Решить вопрос о выполнении/не выполнении исследуемой подписи от имени Пантелеевой О.Н. самой Пантелеевой О.Н. либо иным лицом не представляется возможным, так как подпись выполнена легко повторимыми движениями, а выявленные в ходе сравнительного исследования совпадающие и различающиеся признаки подписи в силу их недостаточной устойчивости и малого количества не образуют совокупности, позволяющей решить вопрос об исполнителе данной подписи по существу".

Судом также была вызвана в качестве свидетеля Пантелеева О.Н., указавшая, что соглашение о расторжении Договора не подписывала.

При этом суд указал, что оценивает показания свидетеля критически, поскольку с учетом периода времени прошедшего с момента подписания соглашения о расторжении Договора уступки права требования (цессии) и объемом подписываемых документов, с учетом должностных обязанностей Пантелеевой О.В., у суда имеются сомнения в достоверности пояснений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод Истца о несоответствии мотивировочной части Решения обстоятельствам дела и основанности Решения на доказательствах, отсутствующих в материалах дела, отклоняется судом, поскольку Арбитражным судом города Москвы при составлении Решения допущена описка, заключающаяся в указании первичного заключения эксперта в качестве повторного и повторного заключения эксперта в качестве первичного, а также опечатка в дате первичной экспертизы: "от 01.12.2018" (вместо 01.12.2017).

Вместе в этим, Арбитражным судом города Москвы верно отражены выводы обеих экспертиз, что позволяет утверждать, что данная описка не оказывает влияния на полноту и всесторонность рассмотрения материалов дела и правильность разрешения дела по существу.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки.

Рассматривая расчёт, приложенный Истцом к апелляционной жалобе, суд считает необходимым отметить, что представленный расчет отличается от расчёта, который был приложен к исковому заявлению, а, следовательно, в порядке, предусмотренном статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, рассматривается как дополнительно представленное доказательство и не может быть принят к рассмотрению, поскольку не был представлен истцом в суд первой инстанции.

Доводы Истца, основанные на данных бухгалтерского учёта и внутренних документах ООО КБ "Ренессанс", также подлежат отклонению.

19 августа 2016 года Пресс-службой Центрального банка Российской Федерации на официальной странице в сети Интернет опубликована Информация о результатах проведенного временной администрацией исследования финансового состояния ООО КБ "Ренессанс", содержащая, помимо прочего, следующее: "временной администрацией по управлению ООО КБ "Ренессанс", назначенной приказом Банка России от 14.12.2015 N ОД-3591 в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, в ходе проведения обследования финансового состояния кредитной организации в преддверии отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций установлены факты утраты правоустанавливающей документации на активы банка на сумму 3,7 млрд рублей." (http://www.cbr.ru/press/PR/?file=19082016_165958ik2016-08-19T16_48_21.ht m).

Сообщение органа, осуществлявшего контроль и надзор за деятельностью Истца в период заключения Договора и Соглашения, не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности данных бухгалтерского учёта Истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года по делу N А40-30234/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина