Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-3674/19 по делу N А40-252291/2017

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-252291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от АО "Запприкаспийгеофизика" - представитель Исаибов В.А., доверенность от 02.04.2019

от ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" - представитель Паперных А.В., доверенность от 21.12.2018

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Запприкаспийгеофизика"

на определение от 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 26 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

по заявлению акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" о включении требования в размере 76 978 038 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автотранссиб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Автотрансиб" (далее - ООО "Автотрансиб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новикова И.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Акционерное общество "ЗапприкаспийГеофизика" (далее - АО "ЗапприкаспийГеофизика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 76 978 038 руб. 35 коп.. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "ЗапприкаспийГеофизика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 11 декабря 2018 года и постановление от 26 февраля 2019 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, в обоснование требований заявитель ссылается на обязательства должника, возникшие на основании договора поручительства N ПоР-ЗПГ/СТМ/АТС от 20.09.2017 к договору подряда N ЗПГ/СМ 0808 от 08.08.2016, по которому Должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьего лица - ООО "Строймонолит" по возврату основного долга, штрафов/пеней и убытков по договору подряда N ЗПГ/СМ 0808 от 08.08.2016, заключенному с АО "ЗапприкаспийГеофизика".

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что при заключении договора поручительства N ПоР-ЗПГ/СТМ/АТС от 20.09.2017 сторонами было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку на ООО "Автотранссиб" возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки.

Суды указали, что размер чистых активов должника за 2016 год заведомо не позволял обществу исполнить обязательства по договору поручительства, при этом в бухгалтерской отчетности за 2017 год не содержится сведений о выданном поручительстве.

Также суды сослались на то, что договор поручительства заключен спустя длительное время после наступления обязательств основного должника, при этом не представлено доказательств наличия между поручителем и основным должником длительных хозяйственных либо корпоративных связей, которые бы свидетельствовали о наличии экономического интереса у ООО "Автотранссиб" в заключении договора поручительства.

Суды приняли во внимание, что по условиям договора поручительства общество заранее дало согласие на изменение условий договора поставки без ограничения пределов таких изменений и в отсутствие какой-либо возмездности для поручителя, при этом, как указали суды, выдача поручительства за исполнение обязательств по договору поставки носит нетипичный характер.

В обоснование кассационной жалобы АО "ЗапприкаспийГеофизика" ссылалось на ошибочные выводы судов, сделанные при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющие существенное значение для дела.

В частности, у судов отсутствовали основания для квалификации договора поручительства как сделки, совершенной при злоупотреблении правом в связи с отсутствием экономической целесообразности ее совершения для должника, а также отсутствием доказательств аффилированности поручителя и основного заемщика, поскольку, как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 14510/13, поручительство может быть выдано не только при наличии корпоративных связей, но иных хозяйственных связей, как в данном случае.

Также, по мнению заявителя, заключение спорного договора поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника (поручителя), не может свидетельствовать о недобросовестном поведении стороны и злоупотреблении правом на свободу заключения договора.

Кроме того, суды неправомерно приняли во внимание в качестве доказательств отсутствия у должника возможности принять на себя указанные обязательств, сведения их бухгалтерского учета, а также предписания ЦБ РФ от 19.05.2017 г. о долговой нагрузке общества, превышающая размер чистых активов в 48 раз.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Делая вывод о ничтожности договора поручительства в силу ст. 10 ГК РФ, суды указали на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пунктах 9 и 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи II Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства, что, заключая договор поручительства N ПоР-ЗПГ/СТМ/АТС от 20.09.2017, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что стороны сделки использовали свое право исключительно во зло другому лицу.

Суды, учитывая возражения конкурсного кредитора, установили, что согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2016 год размер чистых активов общества составил 63,205 млн. рублей, что заведомо не позволяло должнику исполнить обязательства по Договору поручительства на сумму 76 978 038 руб. 35 коп., при этом Центральным Банком Российской Федерации в предписании от 19.05.2017 N Т1-84-1-03/55772 ДСП было установлено, что на 01.01.2017 долговая нагрузка общества превышала размер чистых активов в 48 раз.

Суды указали, что признаки недостаточности имущества у должника имелись более чем за 9 месяцев до даты заключения спорного договора поручительства.

Доказательств обратного, в том числе, тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, в материалах дела не имеется, при этом сам факт возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Автотранссиб" через непродолжительное время после заключения договора поручительства уже свидетельствует о нестабильном финансовом состоянии должника.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-252291/17, задолженность общества по налогам и сборам составила 25 590 147 руб. 94 коп., при этом период возникновения задолженности - I - II кварталы 2017.

Более того, Арбитражным судом Иркутской области вынесен судебный приказ от 16.08.2017 по делу N А19-15426/17 о взыскании задолженности с Должника в размере 362 968 руб. 02 коп., при этом в судебном приказе указано, что задолженность подтверждена актом сверки за 1 полугодие 2017 года.

Доказательств, что данные денежные обязательства не исполнялись не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле также не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что должник не имел фактической возможности исполнить принятые на себя по договору поручительства обязательства.

Суды указали, что о злоупотреблении правом при заключении договора поручительства свидетельствует также не отражение должником в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 сведений о выдаче должником поручительства, а также то обстоятельство, что выдача поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки является нетипичным для сложившейся практики делового оборота.

Должник, находясь в условиях недостаточности имущества, не получил за выдачу поручительства никаких экономических выгод, при этом в настоящем случае заключение договора поручительства являлось экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Вместе с тем, о нерыночности и необычности условий Договора поручительства свидетельствует его заключение спустя длительное время после наступления срока исполнения обязательств основным должником, а также отсутствие каких-либо действий со стороны АО "ЗапприкаспийГеофизика" по взысканию задолженности с основного должника.

Наличие необходимости заключения должником договора поручительства N ПоР-ЗПГ/СТМ/АТС от 20.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Сстроймонолит" в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается.

Суды установили, что доказательств общего экономического интереса у должника с ООО "Строймонолит" не имеется, как и доказательств взаимосвязи через контролирующих лиц, общего фактического руководства либо принадлежности к одной группе лиц.

Доказательств наличия длительных хозяйственных связей между поручителем и основным должником, в связи с которыми выдавалось поручительство, также в материалах дела не имеется.

Действительно, сами по себе заключение договора поручительства после наступления обязательств основного должника, отсутствие корпоративных связей между поручителем и основным должником, выдача поручительства за исполнение договора поставки, заключение договора в преддверии банкротства без получения экономической выгоды не свидетельствуют о ничтожности договора.

Между тем, в данном случае имели место все вышеперечисленные обстоятельства, в связи с чем суды, оценив их в совокупности, пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора поручительства N ПоР-ЗПГ/СТМ/АТС от 20.09.2017 сторонами было допущено злоупотребление правом, поскольку на ООО "Автотранссиб" возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки.

Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом со стороны кредитора может состоять в том, что ему было известно обо всех вышеперечисленных обстоятельствах и он, заключая обеспечительную сделку на таких условиях, знал о ее невыгодности для должника.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу, что договор поручительства N ПоР-ЗПГ/СТМ/АТС от 20.09.2017 является ничтожным на основании статьи 10, 168 ГК РФ, а, следовательно, требования кредитора не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее изложенным в суде апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-252291/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина