Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 09АП-65032/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-3674/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-252291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-252291/17, принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.

по заявлению ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" к ООО "Автотранссиб" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 192 765 906,99 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотранссиб"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" - Маркова Г.П. по дов. от 20.06.18

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда от 12.01.2018 г. принято к производству Определением суда от 25.01.2018 г. принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС N 29 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Автотранссиб" (ОГРН 1133850019423, ИНН 3811167461), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. в отношении ООО "Автотранссиб" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна (адрес для направления корреспонденции: 303025, г. Орел, Московское ш., 137, корп. 1).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 в удовлетворении заявления ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" к ООО "Автотранссиб" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 192 765 906,99 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на обязательства должника, возникшие, по мнению кредитора, на основании договора поручительства N ПоР-СБГ/СМ/АТС от 11.09.2017 к договору поставки N СМ/СБГ-28.02.15 от 28.02.2015, по которому Должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьего лица - ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" по возврату основного долга, штрафов/пеней и убытков по договору поставки N СМ/СБГ-28.02.15 от 28.02.2015, заключенному с ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП".

Конкурсным кредитором ПАО БАНК "ЮГРА" в суд представлены возражения против удовлетворения требований заявителя.

В частности, возражающий кредитор ссылается на то, что договор поручительства заключен Должником в условиях недостаточности имущества, а также на невыгодных экономических условиях для Должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны. Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд соглашается с доводами возражающего кредитора о том, что при заключении договора поручительства N ПоР-СБГ/СМ/АТС от 11.09.2017 имело место злоупотребление правом на основании следующего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договор поручительства N ПоР-СБГ/СМ/АТС от 11.09.2017, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Так, согласно данным бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год размер чистых активов составил 63,205 млн. рублей, без учета качества указанных активов.

При этом размер чистых активов Должника заведомо не позволял ему исполнить обязательства по Договору поручительства в размере 192 756 906,99 рублей.

Согласно представленным доказательствам, Центральным Банком Российской Федерации в предписании от 19.05.2017 N Т1-84-1-03/55772 ДСП установлено, что на 01.01.2017 долговая нагрузка превышала размер чистых активов в 48 раз. Центральным Банком Российской Федерации финансовое положение Должника признано плохим.

Возражающий кредитор делает вывод, что более чем 9 месяцев до даты заключения Договора поручительства у Должника уже имелись признаки недостаточности имущества.

В связи с изложенным ПАО БАНК "ЮГРА" делает вывод, что в преддверии банкротства, до даты заключения Договора поручительства Должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества и невозможность исполнить обязательство по Договору поручительства, а также что ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП", действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие признаков недостаточности имущества у Должника и отсутствия у него возможности исполнить взятое на себя по Договору поручительства, в частности, при заключении сделок оно могло потребовать для ознакомления бухгалтерский баланс и воздержаться от совершения сделок при его непредставлении.

Кроме того, ПАО БАНК "ЮГРА" ссылается на то обстоятельство, что из бухгалтерского баланса ООО "Строймонолит" за 2016 год следует: размер чистых активов составил 28,35 млн рублей, без учета качества указанных активов.

Таким образом, ни ООО "Строймонолит", ни Должник не имели фактической возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Из чего следует явно убыточный характер Договора поручительства для Должника. Также ПАО БАНК "ЮГРА" ссылается на то, что в настоящем случае заключение Договора поручительства являлось экономически невыгодным для Должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали. Должник, находясь в условиях недостаточности имущества, не получил за выдачу поручительства никаких экономических выгод.

Вместе с тем, ПАО БАНК "ЮГРА" указывает, что о злоупотреблении правом при заключении Договора поручительства свидетельствует также неотражение Должником в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 сведений о выдаче Должником поручительств в нарушение указанных выше норм.

Также выдача поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки является нетипичным для сложившейся практики делового оборота.

О нерыночности и необычности условий Договора поручительства свидетельствует также заключение Договора поручительства спустя длительное время после наступления срока исполнения обязательства основным должником, и отсутствие каких-либо действий ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" по взысканию задолженности с основного должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", судом определением от 18.09.2018 предлагалось представить письменные пояснения с учетом возражений кредитора ПАО БАНК "ЮГРА". Однако, данные требования суда выполнены не были, доказательства отсутствия злоупотребления правом со стороны указанных лиц представлено не было.

Пояснения конкурсного управляющего должника относительно наличия между ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" и ООО "Автотранссиб" договорных отношений с 2014 года не может являться доказательством наличия экономического интереса у Должника, а также исключать факт заключения оспариваемого договора со злоупотребление правом, в связи с чем указанные пояснения признаются судом несостоятельными и отклоняются.

Пояснения ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" также не содержат каких-либо доводов относительно наличия экономической целесообразности заключения договора поручительства с ООО "Автотранссиб"; доказательств, позволяющих суду исключить факт заключения оспариваемого договора со злоупотреблением правом при наличии в материалах дела доказательств ПАО БАНК "ЮГРА", свидетельствующих об обратном, также не представлено, в связи с чем, указанные пояснения признаются судом несостоятельными и отклоняются.

В связи с этим, суд обоснованно принял возражения ПАО БАНК "ЮГРА" и пришел к выводу, что договор поручительства N ПоР-СБГ/СМ/АТС от 11.09.2017 экономическими интересами должника не обусловлен, им противоречит, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Наличие необходимости заключения должником договора поручительства N ПоРСБГ/СМ/АТС от 11.09.2017 в обеспечение исполнения обязательств ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается.

Так, согласно п. п. 1.3, 1.5. договора, Должник заранее дал согласие на изменение условий договора поставки без ограничения предела.

Также из условий договора поручительства следует, что плата за предоставление поручительства не предусматривается.

В пункте 1.2 договора поручительства установлено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником обязательств: по оплате суммы основного долга в размере 192 765 906, 99 руб.; по оплате штрафа и/или пени в случае нарушения Должником своих обязательств по Договору N СМ-СБГ-28.02.2015 г.; по возмещению убытков, вызванных нарушением Должником условий Договора N СМ-СБГ-28.02.2015 г., возмещению судебных издержек и пр.

Какое-либо обоснование условия о возложении на должника помимо ответственности за неисполнение ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" обязательств по возврату суммы основного долга, ответственности по возврату пени, штрафных санкций, а также убытков не приведено.

При этом доказательств общего экономического интереса у Должника с ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в материалах дела также не имеется. Доказательств взаимосвязи через контролирующих лиц, общего фактического руководства либо принадлежности к одной группе лиц не представлено.

Суд также принял возражения Банка относительно того обстоятельства, что на 11.09.2017 ООО "Автотранссиб" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Согласно п.34 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Кроме того, признаки недостаточности имущества у Должника имелись более чем 9 месяцев до даты заключения Договора поручительства, а размер чистых активов по состоянию на дату заключения договора Должника заведомо не позволял ему исполнить обязательства по Договору поручительства в размере 192 756 906,99 рублей. Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40- 252291/2017 задолженность Должника по налогам и сборам составила 25 590 147,94 рублей, при этом период возникновения задолженности - I - II кварталы 2017.

Арбитражным судом Иркутской области вынесен судебный приказ от 16.08.2017 по делу N А19-15426/2017 о взыскании задолженности с Должника в размере 362 968, 02 рублей, при этом в судебном приказе указано, что задолженность подтверждена актом сверки за 1 полугодие 2017 года. Однако, данные денежные обязательства должником не исполнялись.

Доказательств того, что данные денежные обязательства не исполнялись не по причине недостаточности у должника денежных средств, а по иным основаниям, в деле также не имеется. В связи с этим, суд считает, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства неплатежеспособность ООО "Автотранссиб" имела место.

Более того, договор поручительства был заключен 11.09.2017 г. - не задолго до принятия судом заявления о признании ООО "Автотранссиб" банкротом (12.01.2018 г.).

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора поручительства N ПоР-СИ/СТМ/АТС от 13.09.2017 допущено злоупотребление правом, а именно: заключением такого договора на ООО "Автотранссиб" возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки.

Заключение договора поручительства при наличии уже имеющейся задолженности ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" в размере 452 781 731,71 руб. не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 14321/11, от 15.02.2011 N 13603/10), договор поручительства заключен с ООО "Автотранссиб" в период его неплатежеспособности.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. В этой связи договор поручительства N ПоР-СБГ/СМ/АТС от 11.09.2017 на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ООО "Автотранссиб" не может нести ответственность и являться должником по настоящему требованию, поскольку договор поручительства от 11.09.2017 является ничтожным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автотранссиб" суммы задолженности в размере 192 756 906,99 руб. отсутствуют, в связи с чем, суд признает требование ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" необоснованным и отказывает во включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года по делу N А40-252291/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙБИЗНЕСГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипова