Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6611/19 по делу N А41-61941/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-61941/2018

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича (ИП Ароян О.Р.) - неявка, извещен;

от ответчика: публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - неявка, извещено;

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Арояна О.Р. на определение об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов от 07 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области вынесенное судьей Солдатовым Р.С., и на постановление от 18 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ИП Арояна О.Р.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ароян О.Р. обратился в Арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 г. по 28.06.2018 г. в размере 91 027 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб, почтовых расходов в размере 174 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 г. по делу N А41-61941/2018, принятым в соответствии со ст. 229 (ст. 229 "Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства") Арбитражного процессуального кодекса путем подписания резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ароян О.Р. неустойку в размере 40 100 руб., почтовые расходы в размере 174 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 641 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное решение не обжаловалось; в порядке надзора дело по N А41-61941/2018 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела N А41-61941/2018).

Впоследствии ИП Ароян О.Р. обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 г. по делу N А41-61941/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г., в удовлетворении заявления ИП Арояна О.Р. о взыскании судебных расходов отказано.

По делу N А41-61941/2018 поступила кассационная жалоба от ИП Арояна О.Р., в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления ИП Арояна О.Р. о взыскании судебных расходов.

ИП Ароян О.Р., ПАО СК "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ИП Арояна О.Р. от ПАО СК "Росгосстрах", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Необходимо также обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1), согласно которым, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу N А41-61941/2018 (рассмотренному в порядке упрощенного производства) в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришли к выводу о недоказанности ИП Арояном О.Р. (истцом) факта несения расходов на оплату услуг представителя, ввиду непредставления истцом надлежащих юридически значимых документов, подтверждающих фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что исковое заявление составлено, подписано и направлено в суд первой инстанции самим ИП Арояном О.Р., однако акт об оказании услуг с конкретным перечнем оказанным адвокатом услуг в материалы дела представлен не был.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности ИП Арояном О.Р. факта несения им судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1, соглашается с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Арояна О.Р. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций по вопросу распределения судебных расходов не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Арояна О.Р., а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Арояна О.Р. направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-61941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев