Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-941/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6611/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-61941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Арояна Ованнеса Рудиковича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018, принятое судьей Солдатовым Р.С. по заявлению ИП Арояна О.Р. о взыскании судебных расходов по делу N А41-61941/18 по исковому заявлению ИП Арояна О.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ароян Ованнес Рудикович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 14.11.2017 по 28.06.2018 в размере 91 027 руб. по факту причинения ущерба в результате произошедшего 16.10.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Форд (государственный регистрационный знак С787ВЕ34, полис ОСАГО ХХХ N 0001354902, ПАО СК "РОСГОССТРАХ",) и автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак С523СА34, полис ОСАГО ЕЕЕ N 0903207746, страховое возмещение взыскано решением мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от 16.01.2018 по делу N 2-65-16/2018).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

01.11.2018 ИП Ароян О.Р. обратился с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Ароян О.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлена квитанция серии ЧГ N 075 от 15 октября 2018 года.

Согласно указанной квитанции ЧГ N 075 она подписана со стороны истца и адвоката, указан номер соглашения на оказание юридических услуг (л.д. 50).

Однако соглашение на оказание юридической помощи по делу N А41-61941/18 истцом в материалы дела не представлено.

Истец также не представил доказательства внесения ИП Арояном О.Р. денежных средств в кассу адвокатского кабинета Чатунца Г.К..

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что квитанция ЧГ N 075 не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на представителя по настоящему делу.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Соглашение от 22 июля 2018 года об оказании юридической помощи, отклонена арбитражным апелляционным судом.

Соглашение об оказании юридической помощи приложено ответчиком лишь к апелляционной жалобе и не было представлено в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и у него имелось достаточно времени для представления соглашения с адвокатским кабинетом в суд.

Однако ни само Соглашение об оказании юридической помощи, ни доказательства внесения истцом денежных средств в кассу адвокатского кабинета не представлены.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств фактического оказания услуг со стороны адвоката.

В основании платежа в квитанции серии ЧГ N 075 указано: устная консультация, сбор необходимых документов, составление искового заявления и подача иска в суд.

Однако в деле нет доказательств того, что указанные услуги были оказаны именно представителем.

Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено, подписано и направлено в арбитражный суд самим ИП Арояном О.Р.

Акт об оказании услуг с конкретным перечнем оказанных адвокатом услуг в дело не представлен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание непредставление истцом надлежащих юридически значимых документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, а также фактическое оказание услуг, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Арояна О.Р. и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2018 по делу N А41-61941/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова