Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6338/19 по делу N А40-116690/2018

20 мая 2019 г.

Дело N А40-116690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы-не явился, извещен,

от ответчика - ООО "КОМПАНИЯ ШЕВАЛЬЕ"-Денисов М.В. по дов. от 12.07.2018,

от третьих лиц - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы-не явился, извещен;

от ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"-не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы (истца) на решение от 23.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Е.В., и постановление от 29.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к ООО "КОМПАНИЯ ШЕВАЛЬЕ"

третьи лица:

1) Государственная инспекция по контролю за использованием Объектов недвижимости города Москвы;

2) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы(далее - Префектура, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ШЕВАЛЬЕ" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 948 750 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием Объектов недвижимости города Москвы; ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, иск удовлетворен в сумме 127 845 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, как необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзыв.

Истец и третьи лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение п. 3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, вл. 31, стр. 3, по результатам которого инспекцией выявлено нецелевое использование указанного участка, о чем составлен акт N 9015121 от 17.12.2014.

Актом N 9015121 от 17.12.2014 зафиксировано, что на указанном участке расположены незаконно размещенные объекты - беседки ресторана "Сим-Сим". В акте указано также, что в отношении данных объектов право собственности не зарегистрировано, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка под данными объектами не оформлены, разрешительная документация не представлена.

В то же время, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 по делу N А40-118584/16 установлено, что ООО "Компания Шевалье" являлся собственником здания общей площадью 235,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 31, стр. 3. В здании размещалось кафе "Сим-Сим", право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП 16.05.2002.

Спорный объект включен в титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Центрального административного округа города Москвы в 2015 году.

Демонтаж объектов, указанных в акте N 9015121 от 17.12.2014, произведен силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", о чем составлен акт от 22.06.2015.

При контрольном обследовании выявлено, что незаконные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, вл. 31, стр. 3, демонтированы, проведены работы по благоустройству территории, о чем составлен акт N 9016657/1 от 23.06.2015. К акту приложены фотоматериалы.

Работы по демонтажу и благоустройству выполнены ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в рамках утвержденного Постановлением истца от 22.12.2014 N535-р Государственного задания на 2015 г. Разделом 87 указанного задания установлено, что ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" проводит работы по освобождению освобожденных земельных участков путем сноса самовольных построек площадью свыше 500 кв. м.

Общая стоимость по демонтажу 30 объектов составила сумму в размере 13 119 830,20 руб., из которых работы по демонтажу беседок ресторана "СимСим", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, вл. 31, стр. 3 площадью 625 кв. м составили 1 948 750 руб.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении пресечения незаконно (нецелевого) использования земельного участка от 09.01.2016 N 9012869 по адресу: г. Москва, Котельническая наб., вл. 1/15, стр. 9 ранее расположенное на земельном участке одноэтажное нежилое здание площадью 65,9 кв. м демонтировано, земельный участок освобожден.

Рассмотрев дело по существу, суды установили, что заявленное истцом требование является правомерным по отношению к 5-ти объектам - беседкам, поскольку часть объектов была демонтирована ответчиком самостоятельно, иного из материалов дела не усматривается. Таким образом, возмещению подлежат убытки истца на сумму 127 845 руб., рассчитанные, исходя из 5-ти объектов по 9 кв. м каждый и норматива в сумме 2 841 руб. за 1 кв. м демонтированных объектов.

В остальной части суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между ними, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, поддерживает позицию судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу вышеуказанной нормы закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности состав убытков в обжалуемой части не установлен.

В этой связи доводы настоящей жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А40-116690/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

З.А. Аталикова Л.В. Федулова