Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-67442/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6338/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-116690/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г.

по делу N А40-116690/2018, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-808)

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН 1027700381280)

к ООО "КОМПАНИЯ ШЕВАЛЬЕ" (ИНН 7715020939, ОГРН 1037739128217)

третьи лица:1) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости города Москвы; 2) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Денисов М.В. по доверенности от 19.07.2018;

в судебное заседание не явились: представители истца и третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Шевалье" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 948 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-116690/2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 127 845 руб.,в остальной части в удовлетворении искового заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители истца и третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было произведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, вл. 31, стр. 3, по результатам которого, инспекцией выявлено нецелевое использование указанного участка, о чем составлен акт N 9015121 от 17.12.2014 г.

Актом N 9015121 от 17.12.2014 г. зафиксировано, что на указанном участке расположены незаконно размещенные объекты - беседки ресторана "Сим-Сим". В акте указано также, что в отношении данных объектов право собственности не зарегистрировано, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка под данными объектами не оформлены, разрешительная документация не представлена.

В то же время, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2016 г. по делу N А40-118584/16 установлено, что ООО "Компания Шевалье" являлся собственником здания общей площадью 235,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, д.31, стр.3. В здании размещалось кафе "Сим-Сим", право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП 16.05.2002 г.

Спорный объект включен в титульный список объектов, подлежащих демонтажу на территории Центрального административного округа города Москвы в 2015 году.

Демонтаж объектов, указанных в акте N 9015121 от 17.12.2014 г. произведен силами ГБУ "Автомобильные догори ЦАО", о чем составлен акт от 22.06.2015 г.

При контрольном обследовании выявлено, что незаконные строения, расположенные на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, вл. 31, стр. 3 демонтированы, проведены работы по благоустройству территории, о чем составлен акт N 9016657/1 от 23.06.2015. К акту приложены фотоматериалы.

Работы по демонтажу и благоустройству выполнены ГБУ "Автомобильные догори ЦАО" в рамках утвержденного Постановлением истца от 22.12.2014 г. N 535-р Государственного задания на 2015 г. Разделом 87 указанного задания установлено, что ГБУ "Автомобильные догори ЦАО" проводит работы по освобождению освобожденных земельных участков путём сноса самовольных построек площадью свыше 500 кв.м.

Общая стоимость по демонтажу 30 объектов составила сумму в размере 13 119 830,20 руб., из которых работы по демонтажу беседок ресторана "СимСим", расположенных по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, вл. 31, стр. 3 площадью 625 кв.м. составили 1 948 750 руб.

Сумма рассчитана истцом на основании Нормативов затрат на выполнение работ ГБУ Москвы в сфере ЖКХ, утвержденных распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства Москвы от 08.12.2014 г. N 05-14-404/4. Норматив, согласно указанному распоряжению, составил 3 118 руб. за 1 кв.м. при площади объекта более 500 кв.м.

Префектурой Центрального административного округа города Москвы, - ГБУ "Автомобильные догори ЦАО" была предоставлена субсидия в размере 2 363 327 175,54 руб., на основании соглашения N 15949 от 12.01.2015 г. в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 г. N 753. Истцом оплачены выполненные ГБУ "Автомобильные догори ЦАО" работы, в т.ч. в отношении объектов расположенных по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, вл. 31, стр. 3 площадью 625 кв.м. на сумму 1 948 750 руб., в связи с чем истец обратился с данным иском в суд о взыскании убытков в сумме 1 948 750 руб.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что заявленное истцом требование является правомерным по отношению к 5-ти объектам - беседкам, поскольку часть объектов была демонтирована ответчиком самостоятельно, иного из материалов дела не усматривается. Таким образом, возмещению подлежат убытки истца на сумму 127 845 руб., рассчитанные, исходя из 5-ти объектов по 9 кв.м. каждый и норматива в сумме 2 841 руб. за 1 кв. м. демонтированных объектов.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Письмом Управы Пресненского района Москвы от 06.03.2015 г., направленным ООО "КОМПАНИЯ ШЕВАЛЬЕ", на 12.03.2015 г. был запланирован демонтаж беседок ресторана "Сим-Сим" с участием представителей управы Пресненского района, ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" и Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы, кроме того, ответчику было предложено самостоятельно осуществить демонтаж объектов до 12.03.2015 г.

19.05.2015 г. после обращения ответчика с просьбой о приостановлении демонтажа объекта, срок демонтажа был увеличен заместителем префекта ЦАО г. Москвы до 18.06.2015 г.

Письмом заместителя Префекта ЦАО от 30.03.2015 г. N ЦАО-07-16-4347/5 (т. 2 л.д. 11) ответчику сообщено о включении адреса: г. Москва, ул. Конюшковская, д. 31 в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания. При этом, общая площадь кафе указана 100 кв.м.

Как следует из материалов дела, между ООО "КОМПАНИЯ ШЕВАЛЬЕ" (далее - заказчик) и ООО "ГАРАНТКОМПАНИ" (далее - подрядчик) заключено соглашение на демонтаж малых архитектурных форм от 05.05.2015 г., по условиям которого, подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу МАФ в количестве 9 штук, ограждений по адресу: г. Москва, ул. Конюшковская, 31, стр. 3, а также вывезти строительный мусор (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.06.2015 г. к соглашению). Стороны согласовали размер платы за выполненные работы.

Работы выполнены ООО "ГАРАНТКОМПАНИ", по факту чего, сторонами соглашения подписан акт выполненных работ от 19.06.2015 г., согласно которому, подрядчик осуществил демонтаж 9 объектов, демонтаж металлического ограждения, а также вывоз строительного мусора.

Доводы истца со ссылкой на то, что соглашение и дополнительное соглашение N 1, заключенные с ООО "ГАРАНТКОМПАНИ", не подтверждены платежными поручениями не могут быть приняты, так как указанные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся.

Суд первой инстанции, при расчёте размера убытков применил N 197 отраслевого перечня нормативов, утвержденных распоряжением Департамента ЖКХ и благоустройства Москвы от 08.12.2014 г. N 05- 14-404/4. Размер норматива "проведение работ по освобождению земельных участков от объектов, не являющихся объектами капитального строительства, площадью до 200 кв.м. из железобетона_" составляет 2 841 руб.

Как следует из письма от 07.08.2015 г., ответчик уведомил истца об исполнении предписания N 2342 от 18.12.2014 г.

13.07.2015 г. обращением в ответ на письмо от 07.08.2015 г. Управа Пресненского района ЦАО указала, что по состоянию на 09.06.2015 г. ответчиком произведено частичное демонтирование объекта, а именно: не демонтированным остались пять беседок, ограждающий забор, а так же не вывезен строительный мусор, в результате чего, силами ГБУ "Автомобильные догори ЦАО" был осуществлен демонтаж оставшихся объектов.

Актом от 22.06.2015 г. комиссия в составе зам.главы Управы и и.о. зам.главы Управы Пресненского района зафиксировала выполнение работ по исполнению акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9015121 от 17.12.2014 г. в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда не было оснований доверять представленным ответчиком документам, а именно Соглашению на демонтаж малых архитектурных форм и Дополнительному соглашению N 1, Акту приема-передачи выполненных работ, так как из представленных фото о демонтаже беседок видно, что металлическое ограждение демонтировано ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", судебной коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из данных акта от 22.06.2015 г. не усматривается выполнение работ по полному освобождению территории от детской площадки, пруда, декоративного мощения плиткой, временного настила площадки, а также демонтажа металлического ограждения.

При таких обстоятельствах, Актом от 22.06.2015 г. зафиксированы работы, выполненные лишь в отношении 5 беседок, доказательств обратного истцом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 127 845 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года по делу N А40-116690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова