Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Зеньковой Е.Л. и Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "Старт" - не явились

от АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" - не явились

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2019 кассационную жалобу ООО "Старт" на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А., и постановление от 22.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С, Сафроновой М.С.,

по заявлению ООО "Старт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 300 000 руб. - основного долга, 1 469 235 руб. 62 коп. - процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ" (далее - конкурсный управляющий должника).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

В арбитражный суд поступили возражения конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - ГК АСВ на требование кредитора ООО "СтАрт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 300 000 руб. основного долга, 1 469 235, 62 руб. - процентов.

В обоснование возращений конкурсный управляющий должника ссылался на то, что к требованию кредитора не были приложены документы, подтверждающие его обоснованность, а также оно основано на заключенных между кредитором и страховщиком договорах займа N 3-29/17 от 16.08.2017, N 23з от 21.17.2017, N 24з от 26.07.2017, N 25з от 16.10.2017, заключенных между аффилированными лицами

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, в удовлетворении заявления ООО "СтАрт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 300 000 руб. - основного долга, 1 469 235, 62 руб. - процентов, было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требование кредитора были основаны на заключенных между кредитором и должником договорах займа N 3-29/17 от 16.08.2017, N 23з от 21.17.2017, N 24з от 26.07.2017, N 25з от 16.10.2017.

Суды установили, что согласно предмету указанных договоров займа (пункт 1.1), ООО "СтАрт" на основании писем должника перечислило платежными поручениями в пользу третьих лица денежные средства, которые полежали уплате должником за оказание третьими лицами определенных услуг (оказание юридических услуг, ремонт а/м).

Указанные перечисленные денежные средства должником и ООО "СтАрт" признаются как заемные, предоставленные должнику под 18% годовых. Общая сумма заемных денежных средств составляет 9 300 000 руб.

В подтверждение факта предоставления займа кредитором в материалы дела были представлены платежные поручения с назначением платежа - предоставление ООО "СтАрт" за АО "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" оплаты за оказанные услуги.

При этом как следует из пункта 1.1 договоров займа N 23з от 21.17.2017, N 24з от 26.07.2017, N 25з от 16.10.2017, ООО "СтАрт" на основании писем должника перечислило платежными поручениями в пользу третьих лица денежные средства, которые подлежали уплате должником за оказание третьими лицами определенных услуг (оказание юридических услуг, ремонт а/м). При этом этим же пунктом договора предусмотрено, что перечисленные ООО "СтАрт" денежные средства приобретают статус заемных средств в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что в нарушение статей 414, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ" соглашение о замене первоначального обязательства, изложенное в договорах займа, заключено не между сторонами первоначальных правоотношений - должником и третьими лицами (Кукановым А.В., Петрусенко А.Н.) перед которыми у должника имелись обязательства за выполнение третьими лицами услуг, а между должником и ООО "СтАрт", которое не имеет отношений к обязательствам между должником и третьими лицами.

Согласия от третьих лиц о замене первоначального обязательства, возникшего между ними и должником, другим обязательством с одновременным прекращение первоначального обязательства между ними и АО "АСК "РОСМЕД" в материалы дела не было представлено в нарушение приведенных выше норм права.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 договоров займа кредитор перечислил денежные средства в пользу Куканова А.В. за оказание юридической помощи по соглашению N 16/17 от 17.07.2017, заключенному между АО "АСК "РОСМЕД" и адвокатом Кукановым А.В.; в пользу ИП Петрусенко А.Н. за ремонт автомобиля по счёту N 28 от 12.07.2017; в пользу Куканова А.В. за оказание юридической помощи по соглашению N 16/17 от 17.07.2017, заключенному между АО "АСК "РОСМЕД" и адвокатом Кукановым А.В.

Вместе с тем, в материалы дела не были представлены документы, указанные в назначении платежа в платежных поручениях (соглашение N 16/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017, счет N 28 от 12.07.2017, соглашение N 16/17 об оказании юридической помощи от 17.07.2017), в связи с чем у судов отсутствовала возможность проверить наличие реальных отношений и обязательств должника перед Кукановым А.В. и ИП Петрусенко А.Н.

Судами пришли к выводу, что указанные договоры займа заключены между аффилированными лицами, поскольку установили, что Бреднев В.А. занимал должность председателя совета директоров АО "АСК "РОСМЕД" и владел 25 % акций должника, при этом Бреднев В.А. является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Старт".

Суды также указали, что заключение договоров займа между аффилированными лицами после фактического перечисления денежных средств по другим основаниям произведено с целью увеличения кредиторской задолженности должника перед кредитором и получения кредитором преимуществ в деле о банкротстве и установили, что на момент выдачи займа, должник уже имел кредиторскую задолженность порядка 40 000 000 руб., на основании чего сделали вывод о том, что указанная сделка не имела для кредитора экономического смысла, поскольку, с большой долей вероятности, данные денежные средства были заведомо невозвратными и такие действия кредитора, при отсутствии его корпоративной аффилированности, не отвечали критериям разумности и добросовестности.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы параграфа 4 главы 9, статьи 2 Закона о банкротстве, статей 10, 414, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтАрт" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 9 300 000 руб. - основанного долга, 1 469 235,62 руб. - процентов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтАрт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что кредитор исполнил обязательства должника перед третьим лицом на основании статьи 313 ГК РФ, а договоры займа, на которых заявитель основывает свои требования, есть ни что иное, как соглашения между третьим лицом и должником, регулирующие последствия такого исполнения по смыслу разъяснений абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54; суды необоснованно квалифицировали требования кредитора в качестве требования, вытекающего из корпоративного участия кредитора в уставном капитале должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2019 кассационная жалоба была принята к производству судьи Петровой Е.А. и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было назначено на 13.05.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 была произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Голобородько В.Я. в связи с отпуском судьи Петровой Е.А.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Отношения, связанные с банкротством финансовых организаций, к которым относятся, в том числе, страховые организации, регулируются параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 183.16 Закона о банкротстве дело о банкротстве финансовой организации рассматривается судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, Законом о банкротстве, с особенностями, установленными настоящим параграфом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Суды при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявитель, будучи аффилированным с должником лицом, заключая договоры займа, положенные в обоснование заявленного требования, злоупотребляет своими правами, договоры займа свидетельствуют о направленности действий участников сделки на формирование мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью влияния на процедуру банкротства должника.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены все имеющие значение для разрешения обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые первая и апелляционная инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А40-27329/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.Я. Голобородько

Судьи:

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская