Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6558/19 по делу N А40-62975/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-62975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Гаражно-строительного кооператива "Кольцо-1" - Андреева Т.В.- доверен. от 01.05.19г.

от Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В.- доверен. от 29.12.18г. N 33-д-1374/18

от Правительства Москвы - - Дубчак Р.В.- доверен. от 16.01.19г. N 4-47-60/9

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018,

принятое судьей В.Г. Дружининой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019,

принятое судьями Т.Ю. Левиной, Б.С. Векличем, Б.П. Гармаевым,

по иску Гаражно-строительного кооператива "Кольцо-1" (ИНН 7715187656, ОГРН 1037739231749)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Кольцо-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 507 687 руб. 96 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу N А40-62975/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-62975/18 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований ГСК "Кольцо-1" в полном объеме.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что в настоящее время зарегистрированные права города Москвы на нежилые помещения площадью 256,15 кв.м. отсутствуют, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются незаконными до регистрации права собственности города, суды не применили ст. 313 ГК РФ, действия истца по оплате эксплуатационных расходов за Департамент без получения, иного указания или заранее обещанного согласия не могут порождать обязанности возвратить исполненное по собственной воле истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-62975/18 полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявленных требований ГСК "Кольцо-1" в полном объеме.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2005 между Правительством Москвы (третье лицо) и Гаражно-строительном кооперативом "Кольцо-1" (истец, инвестор) был заключен инвестиционный контракт на реализацию проекта гаражного строительства, регистрационный номер в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы (ЕРКТ) 14-070663-5201-0050-00001-05, дата регистрации 22.09.2005.

Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства гаражного комплекса, включающего в себя гараж-стоянку на 300 машиномест с сервисными службами, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", с подсобными помещениями, со складскими помещениями-кладовками на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17 (п. 2.1 контракта).

Для целей строительства объекта Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик, арендодатель) был предоставлен истцу в краткосрочную аренду земельный участок на основании договора с Департаментом земельных ресурсов (Московский земельный комитет) N М-02-510235 от 21.10.2004 о предоставлении участка.

19.03.2008 на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы N 559 объекту, имевшему до этого строительный адрес: г. Москва, ул. Псковская, вл. 17, был присвоен адрес: г. Москва, ул. Псковская, д. 13. Соответствие первоначального адреса объекта (Псковская ул., вл. 17) и адреса, зарегистрированного в адресном реестре (Псковская ул., 13), подтверждается справкой N 3597/22 от 21.03.2008, выданной Северо-Восточной ТБТИ.

25.09.2009 истцу было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU77149000-002315, регистрационный N 77-ГК/3.7.2.002183.

07.11.2016 стороны подписали акт о результатах реализации контракта. Данный акт был зарегистрирован в ЕРКТ 10.11.2016 за N 14-070663-5201-0050-00001-05. В соответствии с п. 10 акта, он является основанием оформления имущественных прав сторон.

Принимая во внимание данные акта, размер доли ответчика, в общей площади Объекта, составляет: 256,15 кв. м, что составляет 40% от полезной нежилой площади в размере 640,3 кв. м (п. 6.1., страница 3 Акта); 618,9 кв. м, (30 машиномест), что составляет 10,34% от общего количества машиномест (п. 6.3., страница 5 Акта); 519,31 кв. м, что составляет 10,34% от площади помещения общего пользования и инженерного назначения гаража стоянки (п. 6.3., страница 12-13 Акта); 72,19 кв. м, что составляет 10,97% от площади помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 658,1 кв. м (п. 6.2., страница 4 Акта). Расчет площади 72,19 производен следующим образом: (256,15+618,9+519,31=1394,36 кв. м - площадь ответчика за исключением доли в площади помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 658,1 кв. м.

Для определения доли ответчика в площади общего пользования и инженерного назначения всего объекта берется площадь в размере 12712,30 кв. м, что составляет разницу между общей площадью объекта 13370,4 кв. м и площадью общего пользования и инженерного назначения всего объекта 658.1 кв. м 13370,4-658,1 = 12712,3 кв. м - оставшаяся площадь объекта, в которой доля Ответчика составляет 1394,36 кв. м 1394,36 х 100 / 12712,3 = 10,97% - доля в процентах доля Ответчика в площади 12712,3 кв. м 658,1 х 10,97% = 72,19 кв. м) Итого: 256,15 + 618,9 + 519,31 + 72,19 = 1466,55 кв. м - площадь ответчика. Итого общая площадь в объекте, принадлежащая ответчику, составляет 1466,55 кв. м, что составляет 10,97% от общей площади всего объекта. (1466,55 х 100 / 13370,4 = 10,97%).

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате услуг по содержанию имущества и оказанию эксплуатационных услуг за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 507 687 руб. 96 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п.1 ст. 37, ст. 39, ст. 154, п.1 ст. 158 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", п.п.2, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установив, что ответчик фактически пользовался услугами, которые оплачивал истец в спорный период, однако ответчик соразмерно своей доли не оплачивал их в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, учитывая, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, пришли к правомерному выводу о том, что у сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А40-62975/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова