Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-65458/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6558/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-62975/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 октября 2018 года по делу N А40-62975/18,

принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Гаражно-строительного кооператива "Кольцо-1"

(ИНН 7715187656, ОГРН 1037739231749)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Андреева Т.В. по доверенности от 15.03.2018

от ответчика Апрелов С.А. по доверенности от 29.12.2018

от третьего лица Апрелов С.А. по доверенности от 03.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Кольцо-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 507 687 руб. 96 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением суда от 17.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам реализации инвестиционного контракта от 21.09.2005 г., согласно Акту о результатах реализации Контракта, ответчику из всего Объекта принадлежит на праве собственности - 5588/10000 доли в праве общей долевой собственности на комнату 2, общей площадью 256,15 кв.м.

Помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 658,1 кв.м., обеспечивающие жизнедеятельность всего Объекта, являются общей долевой собственностью.

Как указал истец, 30 машиномест площадью 618,9 кв.м. (10,34 %), в т.ч. (Страница 5 Акта, пункт 6.3.) и площадь помещений общего пользования и инженерного назначения гаража-стоянки, составляющая 5024,6 кв.м., в т.ч. (Страница 12 Акта, пункт 6.3.) являются общей долевой собственностью Администрации в лице Департамента имущества города Москвы и Инвестора (и/или привлеченных Инвестором соинвесторов и иных собственников машиномест) пропорционально их долям в общей площади машиномест: - 10,34% в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы, что составляет 519,31 кв.м.; - 89,66% в собственность Инвестора, и/или привлеченных соинвесторов или иных собственников машиномест, что составляет 4 505,29 кв.м.

Согласно представленной истцом документации и расчету, размер доли Ответчика, в общей площади Объекта, составляет: - 256,15 кв.м., что составляет 40 % от полезной нежилой площади в размере 640,3 кв.м. (п.6.1., страница 3 Акта); - 618,9 кв.м., (30 машиномест), что составляет 10,34 % от общего количества машиномест (п.6.3., страница 5 Акта); - 519,31 кв.м., что составляет 10,34 % от площади помещения общего пользования и инженерного назначения гаража стоянки (п.6.3., страница 12-13 Акта). - 72,19 кв.м., что составляет 10,97 % от площади помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 658,1 кв.м. (п.6.2., страница 4 Акта); Расчет площади 72,19 производен следующим образом: (256,15+618,9+519,31=1394,36 кв.м. - площадь Ответчика за исключением доли в площади помещения общего пользования и инженерного назначения общей площадью 658,1 кв.м.

Для определения доли Ответчика в площади общего пользования и инженерного назначения всего Объекта берется площадь в размере 12712,30 кв.м., что составляет разницу между Общей площадью Объекта 13370,4 кв.м. и площадью общего пользования и инженерного назначения всего Объекта 658.1 кв.м.

Итого общая площадь в Объекте, принадлежащая Ответчику, составляет 1466,55 кв.м., что составляет 10,97% от общей площади всего Объекта (1466,55 х 100 / 13370,4 = 10,97%).

Как указал истец, ответчик обязанность по оплате услуг по содержанию имущества и оказанию эксплуатационных услуг не исполнял, за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2018 года задолженность составила 1 507 687 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правил) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически пользовался услугами, которые оплачивал истец в спорный период, однако ответчик соразмерно своей доли не оплачивал их в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

У сособственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов.

Ссылка на отсутствие договора с ресурсоснабжающими организациями, являеься несостоятельной.

Собственники всех помещений находятся на едином земельном участке, существуюет единая система коммуникаций (электроснабжение, водоотведение, теплоснабжение, водоснабжение) является технологически и конструктивно единой (общей) для Объекта, все помещения эксплуатируются совместно.

Истцом в материалы дела представлены доказательства бесперебойного функционирования Объекта и надлежащей его эксплуатации заключил со снабжающими организациями города Москвы и третьими лицами договора на поставку/оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-62975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С Веклич Б.П. Гармаев