Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5338/19 по делу N А41-92621/2017

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-92621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица арбитражного управляющего Ельцова В.В.: Очневой И.В. (дов. N 23 от 30.05.2019 г.);

рассмотрев 15 мая 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 г.,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 г.,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по делу N А41-92621/17

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

третье лицо: конкурсный управляющий Ельцов Виктор Викторович,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 г. по делу N А41-24640/14 общество с ограниченной ответственностью "Молитвино" (далее - ООО "Молитвино") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович (далее - Ельцов В.В.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области, налоговый орган, заявитель) является кредитором ООО "Молитвино" с размером требований в сумме 14 616 662,97 руб., включенных в третью очередь реестра требований должника.

01 ноября 2017 г. Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13 октября 2017 г. N 02195017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ельцова В.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 г. заявление налогового органа было принято к производству, возбуждено дело N А41-92621/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ельцов В.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение в апелляционном порядке обжаловано не было.

20 сентября 2018 г. арбитражный управляющий Ельцов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области судебных расходов в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А41-92621/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 г., с Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области в пользу Ельцова В.В. взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку сумма взысканных судебных расходов значительно превышает разумные пределы, а судом не установлена достаточность доказательств разумности взыскания расходов в столь большом размере.

В отзыве на кассационную жалобу Ельцов В.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Росреестра по Московской области не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Ельцова В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области и Управления Росреестра по Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ельцовым В.В. (заказчик) с целью защиты интересов в суде было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15 декабря 2017 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Исприн" (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать юридическую помощь в подготовке документов и представительство доверителя - Ельцова В.В. в арбитражном суде первой инстанции по делу N А41-92621/17.

Согласно пункту 3 (3.1) названного соглашение стоимость услуг за оказание юридической помощи по соглашению составляет 150 000 руб. 00 коп.

Оплата оказанных юридических услуг в сумме 150 000 руб. 00 коп. произведена Ельцовым В.В., что подтверждается квитанцией N 7 от 18 июля 2018 г.

18 июля 2018 г. между арбитражным управляющим Ельцовым В.В. и ООО "Исприн" по соглашению подписан акт приемки оказанных услуг от 18 июля 2018 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды пришли к выводу об обоснованности понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Налоговым органом не было представлено доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебный акт принят в пользу Ельцова В.В., доказательства по делу были представлены им, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области указывает на недоказанность и необоснованность понесенных третьим лицом судебных расходов в заявленном размере.

Между тем, определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции исходя из своей компетенции.

Суд кассационная инстанция полагает, что суды в полной мере учли критерий разумности при определении взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 г. по делу N А41-92621/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева В.В.Кузнецов