Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 10АП-24442/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А41-92621/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Ельцова Виктора Викторовича: представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области: Слепокурова С.С., по доверенности от 24.09.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-92621/17, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению арбитражного управляющего Ельцова Виктора Викторовича о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения дела об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 13 октября 2017 года N 02195017 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего Ельцова Виктора Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2015 года по делу N А41-24640/14 ООО "Молитвино" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ельцов Виктор Викторович.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области является кредитором ООО "Молитвино" с размером требований в сумме 14 616 662,97 рублей, включенных в третью очередь реестра требований должника.

01 ноября 2017 года Межрайонная ИФНС (МРИФНС) России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило отменить постановление от 13 октября 2017 года N 02195017 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ельцова Виктора Викторовича, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2017 года заявление уполномоченного органа было принято к производству, возбуждено дело N А41-92621/17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 г. по делу N А41-92621/17 Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

20 сентября 2018 года арбитражный управляющий Ельцов В. В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с МРИФНС России N 7 по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, понесенных в рамках рассмотрения дела NА41-92621/17 (л.д. 93-95).

Заявление подано в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года с МРИФНС России N 7 по Московской области в пользу Ельцова Виктора Викторовича взыскано 150 000 рублей в счет возмещения его судебных расходов (л.д. 111).

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИФНС N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы (л.д. 113-116).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя арбитражного управляющего Ельцова В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, указав на недоказанность Ельцовым В.В. размера подлежащих ко взысканию судебных расходов, отсутствия доказательств сложности спора.

В апелляционный суд от арбитражного управляющего Ельцова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, определение суда оставить без изменения, указав на необоснованность доводов жалобы.

Заслушав мнение представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда. Если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя арбитражный управляющий Ельцов В.В. указал, что в целях организации правовой работы по делу 15 декабря 2017 г. между Ельцовым В.В. (Заказчик) и ООО "Исприн" (Исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Стоимость юридических услуг согласно ст. 3.1 соглашения составила 150 000 рублей.

18 июля 2018 года между арбитражным управляющим и исполнителем по соглашению подписан акт приемки оказанных услуг от 18 июля 2018 года.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 18 июля 2017 г., Ельцовым В.В. были оплачены оказанные ООО "Исприн" услуги в сумме 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражным управляющим Ельцовым В.В. в материалы дела были представлены следующие документы:

- копия соглашения от 15.12.17,

- копия акта приемки оказанных услуг от 18.07.18,

- копия квитанции к расходному кассовому ордеру от 18.07.17 на сумму 150 000 рублей.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае стоимость юридических услуг определена в соответствии с условиями соглашения и составила сумму в размере 150 000 рублей.

Уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию ответчиком суммы судебных расходов не представил, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

Доводы уполномоченного органа о непредставлении Ельцовым В.В. доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку принимая во внимание категорию дела, объем и степень сложности выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов явно не превышает разумные пределы, в связи с чем, оснований для ее снижения не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что дело не относится к сложным, отклоняется судом, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты арбитражного управляющего Ельцова В.В. на оплату юридических услуг соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.

Вопреки доводам заявителя доказательства фактического перечисления Ельцовым В.В. денежных средств ООО "Исприн" по соглашению от 15.12.17 в сумме 150 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 18.07.18 (л.д. 104).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по делу N А41-92621/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева А.В. Терешин