Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6660/19 по делу N А40-132705/2018

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-132705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "НПО Ангстрем" - Куликов М.Ю., доверенность от 03.12.18; Василенок С.Н., доверенность от 06.05.19;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "НПО Ангстрем"

на решение от 17 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Эльдеевым А.А.

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

по иску АО "НПО Ангстрем"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Ангстрем" (далее по тексту также - Открытое акционерное общество "НПО Ангстрем", поставщик, истец) предъявило иск в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, ответчик) о взыскании неустойки в размере 54.070.192 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42.839.903 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, истец - АО "НПО Ангстрем" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении искового заявления АО "НПО Ангстрем" о взыскании с Минобороны России неустойки в размере 54.070.192 руб. 01 коп. отменить и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - АО "НПО Ангстрем" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - Минобороны России не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом не оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ОАО "НПО Ангстрем" (поставщик) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт от 02.12.2014 N 1415187449632020418010555/830220-15 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2015) на изготовление и поставку 7 430 единиц "Радиостанций портативных для тактического звена управления Р-187-П1" (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 (Код ГОЗ 215490) Уч. N РА/6/11/32638/2014 на общую сумму 2 222 974 270 руб., идентификатор государственного контракта 1415187449632020418010555 (контракт).

Во исполнение указанного договора поставщик (истец) изготовил и поставил заказчику (ответчику), в соответствии с указанными заказчиком реквизитами отгрузки, 7 430 единиц товара на общую сумму 2 222 974 270, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по контракту по состоянию на 29.02.2016 и 24.04.2017.

С учетом выплаченного заказчиком авансового платежа в размере 80% от цены Контракта, задолженность заказчика в пользу поставщика на дату 29.02.2016 составила 444 594 854 руб.

Согласно п. 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику (сводного) счета на Товар, товарной накладной на товар с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 2 экземплярах, с приложением копии доверенности, счета-фактуры на Товар, Сводного акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 3 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах, подписанными уполномоченными представителями Сторон; удостоверения ВП о соответствии Товара условиям Контракта в 2 (двух) экземплярах.

Во исполнение п. 10.3 контракта поставщик предоставил по указанным в исковом заявлении письмам с отметками в их получении адресатом (согласно таблице в иске) Заказчику указанные документы.

В целях подтверждения исполнения с п. 10.5 контракта, сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.02.2016 и на 24.04.2017, в соответствии с которым заказчик подтвердил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Факт исполнения ОАО "НПО Ангстрем" своих обязательств, и просрочки Заказчика по оплате окончательного расчета, также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-14344/17-69-136, которым взыскано с Минобороны России в пользу ОАО "НПО Ангстрем" 222 297 427 руб. задолженности по государственному контракту на изготовление и поставку N 1415187449632020418010555/830220-15 от 02.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-14344/17-69-136 имеет преюдициальное значение для данного дела, указанным решением установлены обстоятельства заключения между сторонами спорного контракта, условия контракта, наличия задолженности Минобороны России перед ОАО "НПО Ангстрем" за поставленный товар.

Истец указывает, что обязательства по оплате поставщику задолженности за товар в сумме 444 594 854 руб. заказчиком выполнены с просрочкой: - 222 297 427, 00 руб. оплачены по платежному поручению N 145683 от 17.08.2016; - 56 607 575, 29 руб. оплачены по платежному поручению N 99105 от 04.08.2017; - 65689 851,71 руб. оплачены по платежному поручению N 481454 от 14.11.2017.

В соответствии с пунктом 11.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки по п. 11.1 контракта за просрочку оплаты составила 54 070 192, 01 руб. за общий период с 19.01.2016 по 13.11.2017 (т.к. 14.11.2017 - дата исполнения обязательства, согласно расчету).

В соответствии с п. 3.1.1. контракта поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленного, поставленного и принятого Заказчиком Товара на условиях, установленных контрактом.

Претензия в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена истцом в адрес ответчика 13.03.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, согласно условиям контракта поставка товара должна была быть осуществлена в 2015 году.

Истец несвоевременно поставил товары по контракту.

Согласно пункту 10.1 контракта оплата по контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2015 году.

Сославшись на статьи 72, 161, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2008 г. N 56н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку неисполнение Министерством обороны Российской Федерации своего обязательства по оплате оборудования произошло не по его вине, а по причине несвоевременного предоставления документации, являющейся основанием для оплаты, что не позволило произвести оплату до окончания финансового года, то, следовательно, у Минобороны России отсутствовали правовые основания для оплаты задолженности по контракту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды свои выводы обосновали положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подлежащего, как они посчитали, применению при рассмотрении спора.

Однако суды не учли характер возникших между сторонами по делу спорных отношений, и в связи с этим возможность их правового регулирования нормами Бюджетного кодекса.

Суды не приняли во внимание, что обязательства между сторонами возникли из заключенного государственного контракта на поставку товаров, по условиям которого Минобороны России приняло на себя обязательство по принятию товаров и их оплате.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Минобороны России как сторона по возникшей гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.11 государственного контракта установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты неустойки.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при тождественных настоящему спору обстоятельствах указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509. Данные разъяснения могут быть применены также к взысканию неустойки.

Таким образом, обстоятельство просрочки поставщика не прекращает обязательство заказчика по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок и не освобождает заказчика от ответственности за просрочку оплаты полученного товара, однако может быть учтено судами при определении размера неустойки в случае заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы судов об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, основанные на нормах бюджетного законодательства, противоречат условиям государственного контракта, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в обжалуемой части установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет неустойки, представленный истцом, судами не исследован и оценка ему в судебных актах не дана, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-132705/2018 в части отказа АО "НПО Ангстрем" в требовании о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 54.070.192, 01 руб., считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-132705/2018 кассационная коллегия оставляет без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части иска о взыскании неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-132705/2018 в части отказа АО "НПО Ангстрем" в требовании о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации неустойки в размере 54.070.192, 01 руб.,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А40-132705/2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников