Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69208/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6660/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-132705/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года

по делу N А40-132705/18

по иску ОАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ АНГСТРЕМ"

(ИНН 7735575858, ОГРН 1117746142502)

к Минобороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Василенок С.Н. по доверенности от 03.12.2018, Куликов М.Ю. по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности от 09.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПО Ангстрем" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Минобороны России (далее - ответчик) о взыскании 54 070 192, 01 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по пункту 11.1 контракта N 1415187449632020418010555/830220-15 от 02.12.2014 и 42 839 903, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "НПО Ангстрем" (поставщик) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт от 02.12.2014 N 1415187449632020418010555/830220-15 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2015) на изготовление и поставку 7 430 единиц "Радиостанций портативных для тактического звена управления Р-187-П1" (товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 (Код ГОЗ 215490) Уч. N РА/6/11/32638/2014 на общую сумму 2 222 974 270 руб., идентификатор государственного контракта 1415187449632020418010555 (контракт).

Во исполнение указанного договора поставщик (истец) изготовил и поставил заказчику (ответчику), в соответствии с указанными заказчиком реквизитами отгрузки, 7 430 единиц товара на общую сумму 2 222 974 270, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается двусторонними актами сверки взаимных расчетов по контракту по состоянию на 29.02.2016 и 24.04.2017.

С учетом выплаченного заказчиком авансового платежа в размере 80% от цены Контракта, задолженность заказчика в пользу поставщика на дату 29.02.2016 составила 444 594 854 руб.

Согласно п. 10.3 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком заказчику (сводного) счета на Товар, товарной накладной на товар с отметкой заказчика (грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком) о приеме товара в 2 экземплярах, с приложением копии доверенности, счета-фактуры на Товар, Сводного акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 3 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах, подписанными уполномоченными представителями Сторон; удостоверения ВП о соответствии Товара условиям Контракта в 2(двух) экземплярах.

Во исполнение п. 10.3 контракта поставщик предоставил по указанным в исковом заявлении письмам с отметками в их получении адресатом (согласно таблице в иске) Заказчику указанные документы.

В целях подтверждения исполнения с п. 10.5 контракта, сторонами составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 29.02.2016 и на 24.04.2017, в соответствии с которым заказчик подтвердил свое обязательство по оплате поставленного товара.

Факт исполнения ОАО "НПО Ангстрем" своих обязательств, и просрочки Заказчика по оплате окончательного расчета, также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-14344/17-69-136, которым взыскано с Минобороны России в пользу ОАО "НПО Ангстрем" 222 297 427 руб. задолженности по государственному контракту на изготовление и поставку N 1415187449632020418010555/830220-15 от 02.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-14344/17-69-136 имеет преюдициальное значение для данного дела, указанным решением установлены обстоятельства заключения между сторонами спорного контракта, условия контракта, наличия задолженности Минобороны России перед ОАО "НПО Ангстрем" за поставленный товар.

Истец указывает, что обязательства по оплате поставщику задолженности за товар в сумме 444 594 854 руб.

Заказчиком выполнены с просрочкой,

-222 297 427, 00 руб. оплачены по платежному поручению N 145683 от 17.08.2016;

* 56 607 575, 29 руб. оплачены по платежному поручению N 99105 от 04.08.2017;

* 65689 851,71 руб. оплачены по платежному поручению N 481454 от 14.11.2017.

В соответствии с пунктом 11.11. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки по п. 11.1 контракта за просрочку оплаты составила 54 070 192, 01 руб. за общий период с 19.01.2016 по 13.11.2017 (т.к.14.11.2017 - дата исполнения обязательства, согласно расчету).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты составила 42 839 903, 53 руб. за общий период с 19.01.2016 по 13.11.2017 (т.к.14.11.2017 - дата исполнения обязательства, согласно расчету).

В соответствии с п. 3.1.1. контракта поставщик имеет право требовать своевременной оплаты надлежащим образом изготовленного, поставленного и принятого Заказчиком Товара на условиях, установленных контрактом.

Претензия в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена истцом в адрес ответчика 13.03.2018, однако оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд (государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки, оплаты штрафных санкций на дату рассмотрения спора.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из общих принципов главы 25 ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Поэтому взыскание с ответчика одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, если таковое не предусмотрено договором или законом, неправомерно.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 практике применения ГК РФ, в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, удовлетворению не подлежит, как повторная мера ответственности за одно и то же правонарушение - просрочка оплаты товара, с учетом начисленной установленной договором неустойки за аналогичный период просрочки.

Однако начисление неустойки невозможно, поскольку в связи с поздним исполнением под конец бюджетного периода

В соответствии с абз.1, 2 п.1, п.2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1,3 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Следовательно, несвоевременное выполнение обязательств по Контракту истцом (ОАО "НПО Ангстрем") привело к невозможности своевременной оплаты фактически выполненных работ со стороны Минобороны России.

Согласно пункту 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в п. 2 настоящей статьи.

Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

До последнего рабочего дня текущего финансового года включительно орган, осуществляющий кассовое обслуживание исполнение бюджета, обязан оплатить санкционированные к оплате в установленном порядке бюджетные обязательства в пределах остатка средств на едином счете бюджета.

Не использованные получателем бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Приказом Минфина России от 06.06.2008 N 56н "Об утверждении порядка завершения операций по исполнению Федерального бюджета в текущем финансовом году (п.3)" определено, что получатели средств федерального бюджета обеспечивают представление в Федеральное казначейство, Управления и отделения Управления платежных и иных документов, необходимых для осуществления операций по выплатам за счет наличных денег - не позднее, чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года.

В силу ст. 161 БК РФ, заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и имеет статус государственного учреждения, и, соответственно, финансируется за счет средств федерального бюджета (в том числе, для погашения обязательств перед другими лицами), поэтому перечисление денежных средств в адрес исполнителя осуществляется непосредственно Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства с открытого в нем лицевого счета Минобороны России в соответствии с Приказом Казначейства России от 29.12.2012 г. N 24н "О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства".

Как указал истец, отчетные документы направлялись Ответчику, начиная с 27.11.2015 и, заканчивая 30.12.2015 года. Следовательно, у Минобороны России отсутствовали правовые основания для оплаты задолженности по Контракту.

Принимая во внимание, что лимиты денежных средств на исполнение контракта были доведены заказчику только на 2015 год, оплата спорных услуг в последующих периодах была невозможна.

При указанных обстоятельствах, по денежному обязательству должник не обязан платить неустойку за время просрочки кредитора.

Исковое требование о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежит.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку решением по делу N А40-14344/17-69-136 установлена просрочка оплаты договора, отклоняется, поскольку исполнение обязательств истцом произведено под конец финансового периода, за который должен быть был оплачен заключенный контракт. Однако вследствие этого обстоятельства ответчик не смог вовремя оплатить исполненные истцом обязательств, что согласно законодательству Российской Федерации освобождает должника от несения ответственности за просрочку оплаты.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании процентов после принятия решения по делу N А40-14344/17-69-136, отклоняется по выше изложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 октября 2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года по делу N А40-132705/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина