Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6482/19 по делу N А40-216498/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-216498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - Пачерских М.В. по дов. от 06.06.2017,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Хубиева Р.С. по дов. от 13.05.2019,

рассмотрев 15 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на постановление от 31 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, ФГУП "Почта России") с иском о взыскании 956 220,30 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично: с ФГУП "Почта России" в пользу АО "ФПК" взыскано 669 354 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению (Правила перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 05.04.1996 N 15)), в связи с чем включил факт, установленный законом, а именно, что уголь относится к подклассу 4.2 опасных грузов, в предмет доказывания; вывод суда о том, что каменный уголь не является углем растительного происхождения, не обоснован и не подтвержден доказательствами; в материалы дела представлены достаточные доказательства, что обнаруженный уголь отнесен к классу 4.2 опасности; судом нарушены принципы единообразия судебной практики, равенства всех перед законом, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, неправильно распределены судебные расходы; суд не применил подлежащую применению статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для отмены решения суда не имелось, наличие или отсутствие исполнения обязанности по экипировке вагонов топливом АО "ФПК" не может служить основанием для снятия ответственности за нарушение правил перевозки опасных грузов; суд неправомерно освободил ответчика от ответственности, без ссылки на соответствующие правовые акты; выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела (письмо АО "ФПК" от 18.09.2018, распоряжение ОАО "РЖД" от 22.10.2013 N 2243р).

ФГУП "Почта России" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ФПК" (исполнитель, перевозчик) и ФГУП "Почта России" (отправитель) заключен договор от 29.12.2017 N ФПК-17-412, во исполнение условий которого перевозчиком организована перевозка грузобагажа, на основании наряда от 02.04.2018 N 01/04 организовано курсирование почтового вагона N 018 43150 от станции Воронеж до станции Новосибирск (перевозочный документ АЖ0286445).

В результате проведенной 05.04.2018 проверки вагона N 018 43150 установлен факт провоза предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: в кладовой вагона обнаружено 2 мешка с углем, что подтверждено коммерческим актом от 05.04.2019 N ВА 069591, актом общей формы от 05.04.2018, актом А129350 от 05.04.2018.

На основании пункта 4.2 договора, за отправление в грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, истец начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта, размер которого (956 220,30 руб.) предъявил ответчику в претензии от 20.07.2018.

Поскольку претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 784, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 111, Правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 19.12.2013 N 473, Правилами перевозки опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 05.04.1996, исходил из обоснованности предъявленного истцом штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 договора, доказанности перевозки ответчиком запрещенных в качестве грузобагажа предметов (уголь), правильности начисления установленного договором штрафа. При этом суд, усмотрев наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 669 354 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что, поскольку для отопления вагонов пассажирского парка в составе грузопассажирских и почтово-багажных поездов используется твердое топливо (уголь), соответственно, уголь невозможно приравнять к определениям багаж и грузобагаж, а тем более приравнять принятому к перевозке от физических или юридических лиц, поскольку уголь является экипировочным материалом для отопления вагонов пассажирского парка вагонов АО "ФПК" и вагонов собственности сторонних организаций, а в рассматриваемом случае ответчик уголь к перевозке не принимал, спорный уголь в качестве грузобагажа ни в актах/коммерческих актах, ни в перевозочном документе N АЖ0286445 не указан, он являлся экипировочным материалом исключительно для отопления вагона N 018 43150.

Согласно приложению N 46 к Тарифному руководству, утвержденному Приказом ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1, экипировка вагона в пути следования входит в тариф, оплачиваемый отправителем перевозчику.

Как указал апелляционный суд, перевозимый в мешках каменный уголь, используемый в качестве топлива для отопления почтовых вагонов, не содержал на мешках какой-либо идентифицирующей маркировки, пояснительных надписей о его составе и свойствах, соответственно, оснований полагать, что контрольно-ревизионная комиссия могла определить визуально состав и класс опасности перевозимого угля, не имеется.

Доказательств того, что обнаруженный уголь относится к подклассу 4.2 опасных грузов, судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что обнаруженный в почтовом вагоне уголь не является грузобагажом в фактическом его понимании и толковании, в связи с чем, в рассматриваемом случае санкции в виде взыскания штрафа применению не подлежат.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку суд, оценив действия сторон в ходе исполнения договора, не установил в действиях ответчика вины кредитора. Более того, в обжалуемом судебном акте не содержится указаний на применение судом названной нормы права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, отсутствующих в материалах дела (письмо АО "ФПК" от 18.09.2018, распоряжение ОАО "РЖД" от 22.10.2013 N 2243р), отклоняется судом, поскольку, как верно отметил ответчик в отзыве на кассационную жалобу, письмо АО "ФПК" от 18.09.2018 приобщено к материалам дела совместно с отзывом на исковое заявление, который также содержит ссылку на указанный документ, а распоряжение ОАО "РЖД" от 22.10.2013 N 2243р находится в общем доступе в справочно-правовых системах.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 года по делу N А40-216498/18 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева