Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 г. N 09АП-462/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6482/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2019 г.

Дело N А40-216498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года

по делу N А40-216498/18, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

(ОГРН: 1097746772738; 107078, город Москва, Маши Порываевой улица, 34)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

(ОГРН: 1037724007276; 131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37)

о взыскании 956 220 рублей 30 копеек штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Гура Д.В. (доверенность от 07.06.2017)

от ответчика: Хубиева Р.С. (доверенность от 27.07.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 956 220 рублей 30 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "Почта России" в пользу АО "ФПК" взыскано 669 354 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд снизил размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком перевозились предметы, перевозка которого в качестве грузобагажа не запрещена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.01.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2017 между АО "ФПК" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (отправитель) заключен договор N ФПК-17-412 (далее - договор).

Перевозчиком во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа, на основании наряда N 01/04 от 02.04.2018 организовано курсирование почтового вагона N 018 43150, отправителем которого являлось ФГУП "Почта России" от ст. Воронеж до станции Новосибирск - перевозочный документ АЖ0286445.

По результатам проверки от 05.04.2018 вагона N 018 43150 установлен факт провоза предметов, как полагает истец, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно в кладовой вагона обнаружено 2 мешка с углем.

Данный факт подтверждается коммерческим актом N ВА 069591 от 05.04.2018, актом общей формы от 05.04.2018, актом А129350 от 05.04.2018.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления ответчику штрафа предусмотренного статьей 111 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) в размере 956 220 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ, указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих перевозку выявленного груза в качестве экипировочного материала.

Также, суд первой инстанции ссылается на приказ МПС СССР от 14.09.1978 N 32ЦЗ "О мерах по обеспечению отопления пассажирских вагонов углем", который отсутствует в материалах дела. Судом апелляционной инстанции в правовых базах не обнаружен. Указанное свидетельствует о необоснованных и не соответствующих материалам дела выводах суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленные в материалы дела доказательства в обоснование возражений сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта: багаж - это вещи пассажира, принятые в установленном порядке для перевозки в пассажирском или почтово-багажном поезде до железнодорожной станции назначения, указанной в проездном документе (билете); грузобагаж - объект, принятый от физического или юридического лица в 1 установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово - багажном или грузопассажирском поезде; Следовательно, определение понятия багаж и грузобагаж имеют одну аналогию - принятие в установленном порядке в вагон для перевозки.

В тоже время для отопления вагонов пассажирского парка в составе грузопассажирских и почтово-багажных поездов используется твердое топливо (уголь).

Исходя из вышеизложенного уголь невозможно приравнять к определениям багаж и грузобагаж, а тем более приравнять принятому к перевозке от физических или юридических лиц, поскольку уголь является экипировочным материалом для отопления вагонов пассажирского парка вагонов АО "ФПК" и вагонов собственности сторонних организаций.

В рассматриваемом случае, ФГУП "Почта России" уголь к перевозке не принимало. Он являлся экипировочным материалом исключительно для отопления вагона N 018 43150.

Согласно данным перевозочного документа N АЖ0286445, вес сданного к перевозке грузобагажа составил 8000 кг. В имеющихся в материалах дела актах/коммерческих актах указано, что при проведении проверки в кладовой почтового вагона N 018 43150 был обнаружен грузобагаж весом 8000 кг и 2 мешка с каменным углем.

Из вышеуказанного следует, что спорный уголь в качестве грузобагажа ни в актах, предоставленных истцом, ни в перевозочном документе N АЖ0286445, представленном ответчиком, не указан.

Согласно приложению N 46 к Тарифному руководству, утвержденному Приказом ФСТ России от 27.07.2010 N 156-т/1 экипировка вагона в пути следования входит в тариф оплачиваемый отправителем перевозчику.

Однако АО "ФПК" не исполняет условия предоставления услуг изложенных в Тарифном руководстве.

Таким образом, уголь является экипировочным материалом для отопления вагонов пассажирского парка вагонов АО "ФПК" и вагонов собственности сторонних организаций.

Доказательств того, что уголь относится к подклассу 4.2 опасных грузов истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Более того, в письме от 18.09.2018 АО "ФПК" проинформировало ответчика о следующем - "Каменный уголь является опасным грузом только при его перевозке навалом морским транспортом. Перечень грузов повышенной опасности приведен в подразделе 1.10.3.1 Европейского соглашения о международной перевозке опасных грузов (ДОЛОГ). Уголь каменный не является грузом повышенной опасности независимо от его перевозимого количества. Следовательно, специальное разрешение, выданное органами Ространснадзора, на его перевозку не требуется".

Как верно указывает ответчик, перевозимый в мешках, каменный уголь, используемый в качестве топлива для отопления почтовых вагонов, не содержал на мешках какой-либо идентифицирующей маркировки, пояснительных надписей о его составе и свойствах. Оснований полагать, что контрольно-ревизионная комиссия могла определить визуально состав и класс опасности перевозимого угля не представляется возможным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства того, что ФГУП "Почта России" вынуждено догружать необходимое количество угля в свои вагоны для предотвращения аварийных ситуаций, связанных с замерзанием системы отопления вагона в период времени, мешки с углем для обогрева вагонов находились в кладовых.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, ввиду того, что ответчиком нарушений норм материального права и условий договора не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаруженный в почтовом вагоне уголь не является грузобагажом в фактическом его понимании и толковании, в связи с чем, санкции в виде взыскания штрафа не могут быть применены.

Согласно Инструкции по подготовке к работе в зимний период и организации снегоборьбы на железных дорогах, в других филиалах и структурных подразделениях ОАО "РЖД", а также его дочерних и зависимых обществах", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22.10.2013 N 2243р в структурных подразделениях филиалов АО "ФПК" при подготовке в рейс составы пассажирских поездов в пунктах формирования обеспечиваются каменным углем, пеллетным топливом, для вагонов, оборудованных пеллетными котлами, согласно действующим нормам на каждый поезд. В пути следования запас каменного угля, пеллетного топлива должен быть пополнен работниками инфраструктуры на станциях, указанных в книгах расписания движения. В пункте оборота пассажирские поезда обеспечиваются углем, пеллетным топливом работниками инфраструктуры или АО "ФПК" по заявке начальника поезда в соответствии с балансовой принадлежностью пункта экипировки.

Истцом не представлено доказательств осуществления действий по экипировки спорного вагона.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-216498/18 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН: 1097746772738; 107078, город Москва, Маши Порываевой улица, 34) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276; 131000, город Москва, Варшавское шоссе, 37) 3 000 (Три тысячи) рублей судебных расходов, оплаченных по платежному поручению N 64697 от 17.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев