Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6634/19 по делу N А40-33204/2018

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-33204/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой,

при участии в судебном заседании:

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - не явился, извещен;

от АО "ПартнерКапиталБанк" в лице ГК "АСВ" - Трофимов Р.А. (доверенность от 27.12.2018);

рассмотрев 15.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ПартнерКапиталБанк" в лице ликвидатора ГК "АСВ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, А.С. Масловым,

по заявлению МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании обоснованным требования в размере 565 879 руб.

в рамках дела о ликвидации АО "ПартнерКапиталБанк"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 принято к производству дело по иску Центрального банка Российской Федерации к АО "ПартнерКапиталБанк" о принудительной ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 АО "ПартнерКапиталБанк" ликвидировано, ликвидатором АО "ПартнерКапиталБанк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 уполномоченному органу в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 отказано в признании обоснованным требования в размере 565 879 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 отменено. Установлена задолженность АО "ПартнерКапиталБанк" перед МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в размере 565 879 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества АО "ПартнерКапиталБанк".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, АО "ПартнерКапиталБанк" в лице ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что требования уполномоченного органа были выставлены в отношении авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2018 года, рассчитанных за 6 месяцев, а не за весь налоговый период. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 1 и 2 квартал 2018, была определена исходя из суммы налога на прибыль, указанной в представленных налоговых декларациях. Заявленная сумма требования налогового органа не соответствует сумме налога по представленной уточненной декларации за 2 квартал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов, в адрес ликвидатора уполномоченным органом направлены требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2018 года в размере 565 879 руб. как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уведомлением от 18.09.2018 N 55-07исх-222786 конкурсный управляющий банка отказал в установлении требований по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2018 года в размере 565 879 руб., мотивировав отказ тем, что обязанность по уплате налога на прибыль за 2018 года возникнет у банка только 31.12.2018 и до указанной даты размер и наличие задолженности не могут быть определены.

Не согласившись с принятым конкурсным управляющим решением, изложенным в уведомлении от 18.09.2018, кредитор обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими возражениями.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 189.84 Закона о банкротстве определяет, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации. Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 189.85 Закона возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В силу пункта 2 статьи 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа по налогу на прибыль организаций, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. В течение отчетного периода налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в порядке, установленном настоящей статьей.

В данном случае задолженность банка образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате платежей по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2018 года в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции указал, что спорные требования выставлены в отношении авансовых, то есть предполагаемых платежей по налогу на прибыль за 1 и 2 квартал 2018 года, рассчитанных за 6 месяцев, а не за весь налоговый период. Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 1 и 2 квартал 2018 года, была определена исходя из суммы налога на прибыль, указанной в представленных налоговых декларациях. При этом, исходя из представленной налоговой декларации за 3 квартал 2018, можно сделать вывод, что обязательства АО "ПартнерКапиталБанк" по уплате налога уменьшены в соответствии с суммой налога к уменьшению. Суд пришел к выводу, что авансовые платежи до истечения налогового периода не подлежат включению в реестр требований кредитора банка, поскольку в противном случае возникнет неопределенность возврата излишне уплаченных денежных средств.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в отсутствие результатов камеральной проверки уточненной налоговой декларации, правомерно учел положения "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В пункте 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, надлежит учитывать следующее.

Если исчисленная по итогам налогового периода сумма налога окажется меньше авансового платежа и авансовый платеж ранее не был включен в реестр требований кредиторов, суд, рассматривая заявление уполномоченного органа, включает задолженность по налогу в реестр в сумме, не превышающей сумму налога.

Если же требование об уплате авансового платежа было установлено судом до истечения налогового периода и окончательного определения суммы налога, а исчисленная по итогам налогового периода сумма налога оказалась меньше авансового платежа, суд по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона исключает требование уполномоченного органа в соответствующей части из реестра требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов апелляционного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами апелляционного суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу N А40-33204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Н.Ю. Дунаева З.А. Аталикова