Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6468/19 по делу N А40-113620/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-113620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Емелькина М.А. доверен. от 30.11.18г. N 33-д-1056/18

от ООО "Деколайн" - Зилли К.Ш.- доверен. от 13.05.19г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Деколайн" (ответчика)

на решение от 29.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и на постановление от 30.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Деколайн"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью "Деколайн" о взыскании задолженности в размере 762 523 руб. 79 коп., процентов в размере 10 718 руб. 46 коп., а также предусмотренной договором купли-продажи пени в размере 206 333 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-113620/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-113620/2018, направить дело на до рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, задолженность по оплате объекта отсутствует, суд обязал стороны составить акт сверки расчетов, однако, акт составлен не был и апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-113620/2018, направить дело на до рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2016 между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3404.

По условиям вышеуказанного договора продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 14, стр. 1, общей площадью 156,6 кв. м (этаж 1, пом. VI, комн. 1-8, пом. VIа, комн. 1-8), а покупатель - принять и оплатить это имущество.

Стоимость объекта согласно пункту 3.1 договора составляет 12 252 938 руб.

При этом, согласно пункту 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи. На сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 3.3 договора).

По условиям пункта 3.4 договора оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 09 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 340 359 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

Поскольку ответчик свои обязательств по оплате недвижимого имущество исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, проверив расчет истца, в котором учтены указанные ответчиком платежи, пришли к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения требования по долгу.

Кроме того, учитывая факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, суды признали требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и требование о взыскании пени на основании пункта 5.1 договора, правомерными.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу N А40-113620/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова