Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-64153/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6468/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-113620/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Головкиной О.Г., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Деколайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-113620/2018, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 125009, Газетный переулок, д. 1/12)

к ООО "Деколайн" (ОГРН 1037739658120, юр.адрес: 107140, г. Москва, ул. Верх. Красносельская, д. 34, офис 35)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Хомутов Л.О. (по доверенности от 11.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Деколайн" о взыскании задолженности в размере 762 523 руб. 79 коп., процентов в размере 10 718 руб. 46 коп., а также предусмотренной договором купли-продажи пени в размере 206 333 руб. 62 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Деколайн" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истец не восопользовался своим правом на расторжение договора ввиду неуплаты ответчиком денежных средств, тогда как спорный договор обслуживался ответчиком до 28.11.2016, в связи с чем истец неверно рассчитывает период по неустойке, а, кроме того, истцом не учтены оплаты ответчика по платежным поручениям N N 782, 783, 793, 794, 808, 809 на сумму 1 431 078 руб. 17 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-3404 от 09.06.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кубанская, д. 14, стр. 1, общей площадью 156,6 кв.м. (этаж 1, пом. VI, комн. 1-8, пом. VIа, комн. 1-8), а покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 12 252 938 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты, равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 09 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 340 359 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности, процентов по пункту 3.3 договора, а также пени на основании пункта 5.1 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил требования истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проверив расчет истца, приложенный к уточненному исковому заявлению (л.д. 69-71), суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании испрашиваемой задолженности. В представленном истцом расчете учтены указанные заявителем жалобы платежные поручения, в связи с чем довод об обратном подлежит отклонению.

Также с учетом установленного факта нарушения срока оплаты задолженности является правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и требование о взыскании пени на основании пункта 5.1 договора.

Расчет процентов и пени проверен апелляционным судом и является правильным.

При этом указание заявителем на тот факт, что им договор обслуживался до 28.11.2016, в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов и пени за последующий период, так как истец должен был расторгнуть договор ввиду его неоплаты со стороны ответчика, как это указано в пункте 5.4 договора, неправомерно, поскольку расторжение договора по указанным обстоятельствам является правом, а не обязанностью продавца (истца).

Ссылки заявителя на то, что он не стал собственником имущества, так как истец наложил обременение на имущество в виде залога имущества не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют правового занчения для рассмотрения настоящего иска, вызванного ненадлежащим исполнением ООО "Деколайн" своих обязательств по спорному договору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-113620/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина