Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5920/19 по делу N А40-89924/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-89924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - АО "БалтСтрой": Подольский С.В. по дов. N 42/18/БС-Д от 01.06.2018

от ответчика - ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина": Макеева Н.С. по дов. N 2139/15-УКС от 27.12.2018

от третьего лица - Министерства культуры Российской Федерации: не явка

от третьего лица - временного управляющего АО "БалтСтрой" Панченко Д.В.: не явка,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "БалтСтрой"

на решение от 23.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Новиковым М.С.,

на постановление от 24.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

в деле по иску АО "БалтСтрой"

к ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина",

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, временный управляющий АО "БалтСтрой" Панченко Денис Валерьевич,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: АО "БалтСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 820 659,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 665 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, временный управляющий АО "БалтСтрой" Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерства культуры Российской Федерации отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "БалтСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (государственный заказчик) и АО "БалтСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.05.2015 N 117-15/УКС на выполнение полного комплекса производства работ по объекту: "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 8, строение 1) под Научно-информационный центр" в части производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом Стуловых, 1913 - 1914 гг., гражданский инженер В.Е. Дубовский, художник И.И. Новинский", а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 6.4 государственного контракта сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - 01.06.2015; окончание работ - 29.05.2019.

Согласно условию государственного контракта (пункт 4.90 статьи 4), подрядчик обязуется предоставлять государственному заказчику ежемесячно до 25 числа, следующего за отчетным месяцем документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов.

В соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта, подрядчик обязан предоставлять государственному заказчику ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным месяцем акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах с применением унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России, и акт сверки взаиморасчетов на первое число месяца, предшествующего отчетному, подписанные представителем подрядчика.

Согласно пункту 7.8 статьи 7 государственного контракта государственный заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения от подрядчика комплекта документов в соответствии с условиями настоящего контракта, осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо выдает замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направляет мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При рассмотрении спора судами установлено, что в ходе исполнения обязательств по контракту истцом были допущены существенные нарушения условий контракта, что выражается в длительных просрочках выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 2 к контракту).

Ответчик 15.01.2017 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, полученное последним 18.01.2018.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, соответственно, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, дата расторжения контракта - 29.01.2018.

В обоснование исковых требований АО "БалтСтрой" ссылается на то, что им были выполнены работы по контракту и 25.01.2018 направлен в адрес государственного заказчика пакет документов на сумму 25 820 659,22 руб. за январь 2018 года, однако от подписания и оплаты указанных документов ответчик необоснованно отказался; истец указывает на то, что причины отказа в принятии работ, изложенные в указанном письме, не соответствуют действительности и являются неправомерными. Таким образом, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 25 820 659, 22 руб.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик обоснованно и мотивированно отказался от подписания представленных ему документов в связи с тем, что документы не соответствуют условиям контракта, а именно, в документах указаны работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, отсутствуют подписанные сторонами локальные сметы; в нарушение условий контракта не представлена исполнительная документация в соответствующем составе и количестве.

Истец требует взыскания оплаты за работу, не предусмотренную контрактом, поскольку на данные работы сторонами не были согласованы (подписаны) сметы.

Если заказчиком выступает лицо, которое вправе закупать товары, работы, услуги только посредством процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и данная процедура не была соблюдена, то лицо, оказавшее предоставление (лицо, предоставившее товар, работы, услуги в обход вышеуказанных требований), не вправе требовать оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. оно знало об отсутствии обязательства и не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, права требования с ответчика оплаты стоимости спорных работ, в том числе, в качестве неосновательного обогащения, у истца не возникло. В связи с этим оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы истца в части законности и обоснованности определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 в этой части судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу установленного частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка обжалования таких судебных актов только в суде апелляционной инстанции и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

В постановлении суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил соответствующие доводы истца, так как отказ в иске не связан с его предъявлением к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2018 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.01.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89924/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова