Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-68717/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5920/19 настоящее постановление оставлено без изменения

24 января 2019 г.

дело N А40-89924/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. (резолютивная часть от 16.10.2018 г.) и решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. (резолютивная часть от 23.10.2018 г.)

по делу N А40-89924/18,

принятые судьей Новиковым М.С.

по иску АО "БалтСтрой" (ОГРН 1027802497690)

к ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (ОГРН 1037739281161)

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, временный управляющий АО "БалтСтрой" Панченко Денис Валерьевич

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов С.В. по доверенности от 01.06.2018 г., Абрамова В.Р. по доверенности от 01.06.2018 г.,

от ответчика: Макеева Н.С. по доверенности от 27.12.2018 г.,

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "БалтСтрой" (подрядчик) предъявило ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (заказчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 820 659,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 665 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерство культуры РФ отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 16.10.2018 г., изготовленным в полном объеме 23.10.2018 г., в удовлетворении иска отказано.

На определение и решение Истцом подана апелляционная жалоба.

Учитывая, что по делу принят судебный акт, которым спор рассмотрен по существу, отдельное обжалование предшествовавшего ему определения об отказе в привлечении соответчика невозможно, в связи с чем довод о том, что по делу подлежал привлечению соответчик, без участия которого рассмотрение дела невозможно, рассматривается судом апелляционной инстанции как довод о наличии оснований для отмены решения по безусловным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец требования и доводы жалобы поддержал, ответчик по ним возражал, неявившиеся третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 32).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда (с учетов доводов апелляционной жалобы на определение), установил следующие обстоятельства.

25 мая 2015 года между АО "БалтСтрой" (Подрядчик) и ФГБУК "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 117-15/УКС на выполнение полного комплекса производства работ по объекту: "Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление здания (г. Москва, Малый Знаменский пер., д.8, строение 1) под Научно-информационный центр", в части производства работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом Стуловых, 1913-1914 гг., гражданский инженер В.Е. Дубовский, художник И.И. Новинский", а Государственный заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 6.4 Государственного контракта, сроки выполнения работ Подрядчиком были определены Сторонами следующим образом: начало Работ - 01 июня 2015 г.; окончание Работ -29 мая 2019 г.

Согласно условию Государственного контракта (пункт 4.90 статьи 4), Подрядчик обязуется предоставлять Государственному заказчику ежемесячно до 25 числа, следующего за отчетным месяцем документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов.

В соответствии с п. 7.7 Государственного контракта, подрядчик обязан предоставлять Государственному заказчику ежемесячно до 25 числа следующего за отчетным месяцем Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах с применением унифицированных форм, утвержденных Госкомстатом России, и Акт сверки взаиморасчетов на первое число месяца, предшествующего отчетному, подписанные Представителем подрядчика.

Согласно п. 7.8 статьи 7 Государственного контракта, Государственный заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения от Подрядчика комплекта документов в соответствии с условиями настоящего Контракта, осуществляет проверку выполненных Работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо выдает замечания по качеству, объему или стоимости выполненных Работ и направляет мотивированный отказ.

Установлено, что в ходе исполнения обязательств по Контракту истцом были допущены существенные нарушения условий Контракта, что выражается в длительных просрочках сроков выполнения отдельных видов (этапов) работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту).

15.01.2017 Ответчик направил в адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта (получено последним 18.01.2018, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления сайта ФГУП "Почта России").

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и, соответственно, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, дата расторжения Контракта - 29.01.2018.

Подрядчик указывает, что им были выполнены работы по контракту и 25.01.2018 г. направлен в адрес Государственного заказчика пакет документов, в т.ч. исполнительная документация, журналы работ и акты КС-2 (N N 63-86) и КС-3 на сумму 25 820 659,22 руб. за январь 2018 г. (в соответствии с информацией, полученной с официального сайта Почты России, документы получены адресатом 30 января 2018 года), однако от подписания и оплаты указанных документов ответчик необоснованно отказался; Истец указывает на то, что причины отказа в принятии работ, изложенные в указанном письме, не соответствуют действительности и являются неправомерными; Таким образом, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 25 820 659, 22 руб.

Однако судами установлено, что ответчик обоснованно и мотивированно отказался от подписания вышеуказанных документов письмом от 07.03.2018 N 129-УКС (получено Истцом) в связи с тем, что документы не соответствуют условиям Контракта, а именно, в документах указаны работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией (по работам согласно КС-2 N N 74-82), отсутствуют подписанные сторонами локальные сметы (по всем работам согласно представленным КС-2 NN 63-86); в нарушение условий Контракта не представлена исполнительная документация в соответствующем составе и количестве (по работам согласно КС-2 N 85, 86 исполнительная документация отсутствует; по работам согласно КС-2 NN 65, 66, 68, 70 в исполнительной документации отсутствуют акты промывки и протравки труб, проведения гидравлического испытания на герметичность).

Истец требует взыскания оплаты за работу (отраженную в актах КС-2 (N N 63-86)), не предусмотренную Контрактом, поскольку на данные работы сторонами не были согласованы (подписаны) сметы.

Между тем согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 18045/2012 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011, если заказчиком выступает лицо, который вправе закупать товары, работы, услуги только посредством процедур, предусмотренных ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", и данная процедура не была соблюдена, то лицо, оказавшее предоставление (лицо, предоставившее товар, работы, услуги в обход вышеуказанных требований), не вправе требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, т.к. оно знало об отсутствии обязательства, и не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах права требования оплаты Ответчиком стоимости спорных работ у Истца не возникло.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В суде первой инстанции Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства культуры РФ.

Отказ в удовлетворении данного ходатайства к принятию неправильного решения не привел.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем по настоящему делу невозможности рассмотрения дела без участия Министерства культуры РФ в качестве соответчика не имелось.

Рассмотрение дела без привлечения Министерства культуры РФ в качестве соответчика к принятию неправильного решения не привело, поскольку отказ в удовлетворении заявленного иска мотивирован отсутствием у истца права требования оплаты дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом, а не предъявлением указанного требования к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 г. по делу N А40-89924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк