Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6009/19 по делу N А41-51159/2018

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-51159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ": не явка, извещено

от ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ": Господинова Л.П., дов. от 10.01.2018

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018,

принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

по иску ООО "ЭЛЕКТРОСНАБ" (ОГРН: 1097746491480)

к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1135038005959)

о взыскании 4 431 994 руб. 37 коп. долга и 444 671 руб. 60 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственность "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 1225 от 23.09.2016 в размере 4 431 994 руб. 37 коп. и неустойки в размере 444 671 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 444 671 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов в части взыскания неустойки проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 23.09.2016 с ответчиком как покупателем договора поставки N 1225 от 23.09.2016 передал, а ответчик принял строительные материалы на общую сумму 8 052 502 руб. 67 коп., которые покупатель оплатил частично.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истец 04.06.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию N 73327 от 01.06.2018 с требованием об оплате задолженности и пени, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-311, 330, 333, 421, 486, 506, 509, 516 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства полной оплаты поставленного истцом товара, в связи с чем требование о взыскании данной задолженности удовлетворению не подлежат, и что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки по п.6.1 договора за период с 21.04.2018 по 27.06.2018 в размере 444 671 руб. 60 коп. является правомерным и обоснованным, отклонив при этом поданное ответчиком заявление о снижении размера неустойки как документально в части явной несоразмерности начисленной неустойки и возможности получения истцом за счет взыскания санкций необоснованной выгоды не подтвержденное.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы ответчика, указанный в добровольно подписанном договоре поставки размер неустойки чрезмерно высоким не признал, отметив как отсутствие разногласий сторон относительно ставки неустойки, так и предоставление истцом ответчику отсрочки оплаты поставленного товара, а также указав на непредставление ответчиком обоснования необходимости применения при расчете неустойки иного ее размера и что погашение задолженности в полном объеме на дату рассмотрения судом первой инстанции дела по существу само по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному, сделанному в любой форме, заявлению такого должника и только в исключительных случаях, а именно: если сумма неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом такое заявление само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства и может быть сделано в любой форме независимо от представления отзыва по существу предъявленного иска и обоснованность такого заявления подтверждаются, как указано в пунктах 73-75 указанного выше постановления, в самостоятельном порядке.

Указанное выше заявление о снижении размера неустойки, как следует из п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы представленным ответчиком документам и заявленным доводам судами первой и апелляционной инстанций оценка указанием дана указанием на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При этом суд округа отмечает, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, согласно которой определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд округа приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения относительно соразмерности начисленной неустойки представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А41-51159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин