Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 10АП-23619/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6009/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А41-51159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Господинова Л.П., представитель по доверенности от 10.01.2018, Удиванова О.В., представитель по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-51159/18 по иску ООО "Элекстроснаб" к ООО "Домстрой-Развитие" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элекстроснаб" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (далее - ответчик, покупатель) с требованиями, с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.09.2016 N 1225 в размере 4 431 994 руб. 37 коп. и неустойки в размере 444 671 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 444 671 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и уменьшить сумму неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском явилось наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 23.09.2016 N 1225 в размере 4 431 994 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены доказательства полной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции отказал в иске о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 6.1 договора поставки от 23.09.2016 N 1225 поставщик, в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного условиями договора поставки, вправе требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы партии товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым сумма неустойки за период с 21.04.2018 по 27.06.2018 составила 444 671 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 6-7).

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате товара, а также контррасчет неустойки, представленный в суде первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ также следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательства, подтверждающие, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки 444 671 руб. 60 коп. при большой сумме основного долга 4 431 994 руб. 37 коп. и длительном периоде просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает, что размер неустойки (0,1 % от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки), предусмотренный пунктом 6.1 договора поставки от 23.09.2016 N 1225, не является чрезмерно высоким.

Договор поставки N 1225 подписан ответчиком добровольно.

Каких-либо разногласий по размеру неустойки между сторонами спора не имеется.

Погашение ответчиком задолженности в полном объеме на дату рассмотрения судом первой инстанции дела по существу спора само по себе по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки, расчет которой произведен истцом за период просрочки по ставке, предусмотренной в договоре поставки.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что согласно пункту 3.1 договора от 23.09.2016 N 1225 в редакции Дополнительного соглашения от 21.09.2017 N 2 покупатель обязан оплатить товар в течение тридцати календарных дней с даты поставки товара, то есть истцом ответчику фактически предоставлена отсрочка оплаты товара (т.1, л.д. 20).

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 30.10.2018 по делу N А41-51159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова