Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5612/19 по делу N А40-193258/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-193258/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Вяткашинсервис": не явился, извещен

от ответчика СПАО "Ингосстрах": Николаева М.А., по доверенности от 15.04.2019 N 6791410-51/19

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на постановление от 07 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (ООО "Вяткашинсервис")

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах")

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вяткашинсервис" (далее - ООО "Вяткашинсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 14 298 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27 июля 2018 года настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Определением от 25 декабря 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", перешел к рассмотрению дела N А40-193258/18 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в порядке общего искового производства, поскольку определением Арбитражного суда Кировской области от 06 июня 2018 года в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года отменено, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции не учел, что застрахованное транспортное средство в период с 22.12.2016 по 23.01.2018 использовалось с целью коммерческой деятельности по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность возмещения ущерба.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении к материалам дела которых, судебной коллегией отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.04.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Фольксваген", гос. рег. знак Т158ТА43, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N AI76717424-1.

Согласно расчету размер ущерба составил 14 298 руб.

Страхователь обратился к страховщику за возмещением ущерба, однако последний 09.10.2017, со ссылкой на пункт 9 статьи 21.1 Правил страхования транспортных средств, в возмещении ущерба отказал, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора и Правил страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 929-931, 942, 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходя из того, что в данном случае, договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" 05.11.2015, которые являются его неотъемлемой частью договора, признав доказанным факт, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства использования страхователем объекта страхования в качестве такси в момент наступления страхового случая, установив, что в соответствии с представленной ответчиком выпиской из реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Кировской области, разрешение на использование автомобиля в качестве такси выдавалось ООО "Ред+" 22.12.2016 на срок до 22.12.2021 и на основании заявления получателя (ООО "Ред+") действие разрешения прекращено 31.12.2016, т.е. до момента наступления страхового случая - 07.04.2017, учитывая, что иных доказательств в обоснование заявленных возражений ответчик не представил, принимая во внимание, что согласно справке о ДТП транспортное средство "Фольксваген", гос. рег. знак Т158ТА43 принадлежит ООО "Вяткашинсервис", в момент ДТП им управлял работник ООО "Вяткашинсервис" Шиляев И.А., что подтверждается трудовым договором от 01.03.2017, пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, не представил доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленной сумме, а также доказательств досрочного расторжения договора страхования, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционная коллегия отметила, что ответчиком не принималось мер по исследованию обстоятельств, свидетельствующих об использовании в действительности истцом транспортного средства с нарушением Правил страхования. Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, договор аренды и акт приема-передачи от 09.12.2016 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку подлинники данных документов в дело не представлено, действительные подписанты данных документов не установлены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, являются позицией по спору, которой дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного от 07 февраля 2019 года по делу N А40-193258/18 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева