Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-6034/19 по делу N А40-204749/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-204749/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Промбаза"- не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Торговый дом "Сапфир" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Сапфир"

на решение от 22 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Масловым С.В.

на постановление от 04 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промбаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапфир"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промбаза" (далее - истец, ЗАО "Промбаза") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапфир" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом "Сапфир") о взыскании 1 134 073,86 руб., в том числе: 958 726,48 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 175 347,38 руб. пени за период с 06.02.2018 по 27.08.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного товара, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ТД "Сапфир" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ТД "Сапфир" приложило копию акта-сверки взаимных расчетов на 27.08.2018 (приложение 5 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "ТД "Сапфир" копию акта-сверки взаимных расчетов на 27.08.2018 (приложение 5 к кассационной жалобе).

Также суд кассационной инстанции, исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает ЗАО "ПРОМБАЗА" приложенную к отзыву копию акта-сверки взаимных расчетов на 27.08.2018

Поскольку отзыв на кассационную жалобу поступил в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии акта-сверки взаимных расчетов на 27.08.2018 возврату не подлежит.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ЗАО "Промбаза" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Сапфир" (заказчик) заключен договор производства и поставки от 21.06.2011 N 191, предметом которого является поставка исполнителем заказчику продукции, наименование, цена, номенклатура (ассортимент) которой определены сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются заказчиком с отсрочкой платежа на 80 календарных дней со дня поставки.

В п. 3.3 договора установлено, что заказчик считается исполнившим обязательства по оплате заказанного им товара с момента зачисления полной суммы денежных средств на банковский счет исполнителя, если их счета находятся в одном банке, или списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика, если счета сторон находятся в разных банках.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара и принятие его ответчиком, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.04.2018.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2018 N 73 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении.

После получения претензии ответчиком задолженность была погашена частично, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 N 1110.

Поскольку ответчиком задолженность за поставку товара в сумме 958 726,48 руб. не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара заказчиком и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 958 726,48 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 958 726,48 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу N А40-204749/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Сапфир" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников