Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67813/18

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-204749/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Л.А. Москвиной, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапфир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, принятое судьей Масловым С.В., по делу N А40-204749/18 (150-1479)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Промбаза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапфир"

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМБАЗА" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ТД "САПФИР" (ответчик) о взыскании с учетом уточнения 1 134 073, 86 руб., в том числе: 958 726, 48 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 175 347, 38 руб. пени за период с 06.02.2018 по 27.08.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением от 22.10.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Промбаза" (исполнитель) и ООО "Торговый дом "Сапфир" (заказчик) заключен договор производства и поставки от 21.06.2011 г. N 191, предметом которого является поставка исполнителем заказчику продукции, наименование, цена, номенклатура (ассортимент) которой определены сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за поставленный товар осуществляются заказчиком с отсрочкой платежа на 80 календарных дней со дня поставки.

В п. 3.3 договора установлено, что заказчик считается исполнившим обязательства по оплате заказанного им товара с момента зачисления полной суммы денежных средств на банковский счет исполнителя, если их счета находятся в одном банке, или списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика, если счета сторон находятся в разных банках.

Исполнение истцом обязательств по поставке товара и принятие его ответчиком, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается обоюдным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.04.2018.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялась, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2018 N 73 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении.

После получения претензии ответчиком задолженность была погашена частично, что подтверждается платежным поручением от 04.09.2018 г. N 1110.

Поскольку ответчиком задолженность за поставку товара в сумме 958 726, 48 руб. не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что размер задолженности, установленный судом в решении, не может быть признан правомерным, поскольку в акте сверки за период с 01.01.2017 по 27.08.2018 конечное сальдо составляет 1 482 899, 92 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку сумма исковых требований по основной задолженности меньше суммы указанной в акте сверки от 27.08.2018, ответчиком сумма задолженности фактически не оспорена.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании 958 726, 48 руб. основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 06.02.2018 по 27.08.2018 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты партии товара (п. 3.2 договора) исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты исполнителю штрафа в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца пеней апелляционным судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно рассчитана сумма пеней, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, документально не подтверждены (контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу N А40-204749/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Л.А. Москвина