Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5978/19 по делу N А40-169418/2018

город Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-169418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Серафима" - Макарова Ж.В. по дов. от 18.01.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 13.11.2018 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 04.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску ООО "Серафима"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Серафима" (далее - истец, арендатор) 23.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, арендодатель) о возмещении убытков в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 904 000 руб. 00 коп. по договору аренды от 11.05.1999 N 02-00282/99.

Требования основаны на том, что незаконное бездействие ответчика в предоставлении истцу преимущественного права выкупа, в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, в связи с чем оплаченная арендная плата в размере 904 000 руб. за период с 15.06.2016 по 02.08.2016 является для истца убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ответчика, действия истца подпадают под статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.05.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат.

Судом установлено, что истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 85, общей площадью 265,6 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 2а, 3-9, 9а, 10-12) на основании договора аренды от 11.05.1999 N 02-00282.

Истец отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ и внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а 25.03.2016 истец, реализуя свое право, предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о приобретении упомянутого арендуемого имущества.

В связи неисполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ истец вынужден был обратиться в суд о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-14572/2017 иск удовлетворен.

При этом платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, истцом внесены арендные платежи по платежным поручениям от 15.06.2016 N 281, от 22.07.2016 N 352, от 02.08.2016 N 363 на общую сумму 904 000 руб. 00 коп.

Истец, указывая на то, что предельным сроком исполнения ответчиком обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения являлось 20.06.2016, а неправомерные действия ответчика по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время, как, по мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 217, 218, 393, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял решение о возложении на ответчика обязанности возместить убытки, причиненные в результате бездействия, выразившегося в уклонении от заключения договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества, поскольку доказаны обстоятельства нарушения арендодателем сроков, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность арендатора, а в результате бездействия арендодателя, признанного незаконным, последний поставил арендатора перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, так как иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашается с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, с учетом того, что в настоящем случае, договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный законом срок по вине ответчика, поэтому арендные платежи, уплаченные арендатором с окончания предельного срока ответа, являются убытками.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14572/2017, которым на Департамент была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения. В рамках названного дела судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о недоказанности вины Департамента в причинении убытков, несостоятелен, с учетом того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не требует доказывания по настоящему спору, поскольку установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-14572/2017.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-169418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова