Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-67863/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5978/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-169418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года

по делу N А40-169418/2018, принятое судей Дудкиным В.В. (135-1309),

по иску ООО "СЕРАФИМА" (ИНН 7711019210, ОГРН 1027739151318)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кобылинский Д.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности от 29.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Серафима" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 904 000 руб. 00 коп. по договору аренды от 11.05.1999 N 02-00282/99.

Требования основаны на том, что незаконное бездействие Департамента городского имущества города Москвы в предоставлении истцу преимущественного права выкупа, в сроки, установленные Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г., повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, в связи с чем оплаченная арендная плата в размере 904 000 руб. 00 коп. за период с 15.06.2016 по 02.08.2016 является для истца убытками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-169418/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 85, общей площадью 265,6 кв.м. (этаж 1, пом. 1, комн. 1, 2, 2а, 3-9, 9а, 10-12) на основании договора аренды от 11.05.1999 г. N 02-00282.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" истец является субъектом малого предпринимательства и внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Истец 25.03.2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендованного помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

В связи неисполнением ответчиком своих обязанностей в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ истец вынужден был обратиться в суд о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи. Суд удовлетворил требования истца. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу N А40-14572/2017, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, вступило в законную силу.

Как видно из материалов дела и подтверждено платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, истцом внесены арендные платежи по платежным поручениям от 15.06.2016 N 281, от 22.07.2016 N 352, от 02.08.2016 N 363 на общую сумму 904 000 руб. 00 коп.

Истец, указывая на то, что предельным сроком исполнения Департаментом обязанности по направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения являлось 20.06.2016, неправомерные действия Департамента по нарушению сроков на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения повлекли обязанность внесения истцом арендной платы за пользование имуществом, в то время, как, по мнению истца, обязательство по уплате аренды было бы прекращено в случае своевременной регистрации права на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела А40-14572/2017, пришел к выводу о том, что, в настоящем случае, договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный законом срок по вине Департамента. На основании чего арендные платежи, уплаченные арендатором с окончания предельного срока ответа на направленную арендодателю ферту являются убытками первого и подлежат возмещению за счет второго.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли- продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно нашел доказанными обстоятельства нарушения Департаментом сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, на заключение договора о передаче арендуемого помещения в собственность истца и обоснованно исходил из того, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

При рассмотрении дела суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-14572/2017, которым на Департамент была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи помещения. В рамках названного дела судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства противоправного поведения Департамента, связанного с незаконным его уклонением от выполнения обязанности, предусмотренной Федеральным закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывод, изложенный в обжалуемом решении по настоящему делу, о доказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца.

Позиция Департамента, изложенная в апелляционной жалобе, оспаривает вину арендодателя в виде уклонения от заключения договора купли-продажи, указанным выше нормам права и выводам вступивших в законную силу судебных актов противоречит и судебной коллегией не принимается, поскольку в настоящем случае Департамент городского имущества г. Москвы был обязан обеспечить заключение договора купли-продажи нежилых помещений не позднее 20.06.2016 г., после чего должен был утратить право требования внесения платежей за пользования указанным имуществом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2018 года по делу N А40-169418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев