Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5639/19 по делу N А40-194178/2017

город Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-194178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителей: от Ивановской области в лице Правительства Ивановской области: Медведев А.Г., доверенность от 03.12.2018; от Департамента финансов Ивановской области: Медведев А.Г., доверенность от 26.04.2019;

от заинтересованного лица: Лобова Е.Н., доверенность от 25.07.2016;

от третьих лиц: от Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции: Архипова О.А., доверенность от 08.05.2019; Медведев А.Г., доверенность от 08.05.2019; от Федерального казначейства: Биджиев А.Б., доверенность от 13.12.2018; от УФК по Ивановской области, Федеральной службы по труду и занятости: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Минфина России

на решение от 18 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 24 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Бекетовой И.В.,

по делу N А40-194178/17

по заявлению Ивановской области в лице Правительства Ивановской области, Департамента финансов Ивановской области

об оспаривании приказа

к Минфину России,

третьи лица: Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, УФК по Ивановской области, Федеральное казначейство, Федеральная служба по труду и занятости,

УСТАНОВИЛ:

Ивановская область в лице Правительства Ивановской области (далее - Правительство Ивановской области), Департамент финансов Ивановской области (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Минфина России от 06.07.2017 N 513 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета" (далее - Приказ N 513).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, УФК по Ивановской области, Федеральное казначейство и Федеральная служба по труду и занятости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - УФК по Ивановской области, Федеральная служба по труду и занятости, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица - Федерального казначейства поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителей и третьего лица - Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения в арбитражный суд с указанными выше требованиями послужил Приказ N 513, которым Федеральному казначейству приказано исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Ивановской области путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Ивановской области, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Ивановской области в сумме 1.933.720 руб., и перечислить взысканные средства в федеральный бюджет.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами установлено, что из содержания оспариваемого приказа следует, что в качестве основания для исполнения бюджетной меры принуждения путем бесспорного взыскания суммы средств в приказе указано на выявление факта нецелевого использования субсидии на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения в рамках подпрограммы "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан" государственной программы Российской Федерации "Содействие занятости населения", утвержденной Постановление Правительства РФ от 15.04.2014 N 298 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Содействие занятости населения", предоставленной в 2015 году из федерального бюджета бюджету Ивановской области Федеральной службой по труду и занятости в соответствии с Правилами предоставления и распределения в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения в рамках подпрограммы "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан" государственной программы Российской Федерации "Содействие занятости населения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2014 N 1432 "Об утверждении Правил предоставления и распределения в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения в рамках подпрограммы "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан" государственной программы Российской Федерации "Содействие занятости населения" (далее - Постановление N 1432), Соглашением между Федеральной службой по труду и занятости и высшим исполнительным органом государственной власти Ивановской области о предоставлении в 2015 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ивановской области на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения в рамках подпрограммы "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан" государственной программы Российской Федерации "Содействие занятости населения" от 20.03.2015 N 43/2015, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от 06.06.2017 N 07-04-04/09-837.

Уведомлением Федерального казначейства от 06.06.2017 N 07-04-04/09-837 о применении бюджетных мер принуждения в качестве бюджетного нарушения указано на то, что платежными поручениями ОГКУ "ЦНЗ г. Иваново" работодателям в соответствии с условиями заключенных договоров за счет средств федерального бюджета на общую сумму 1.588.265 руб. осуществлено возмещение расходов на приобретение офисной мебели, ламп освещения, компьютеров, оргтехники, телефонов, бензопилы, клеемазательной машины, кустореза, косилки, бензиновой электростанции и другой техники, на приобретение, монтаж и установку оборудования для видеонаблюдения в общей сумме 1.588.265 руб., возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на приобретение офисной мебели, компьютеров, оргтехники, мобильного телефона, снегоуборочной машины, газонокосилки, бензопилы, на приобретение и установку оборудования для видеонаблюдения, изготовление, монтаж и пуско-наладку автоматических откатных ворот и др. на сумму 345.455 руб. Таким образом, направленные областным государственным казенным учреждениям, подведомственным Комитету Ивановской области по труду, содействию занятости наседания и трудовой миграции, средства субсидии в сумме 1.933.720 руб. использованы ими в целях, не соответствующих условиям получения, - на возмещение затрат юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на приобретение оборудования для создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, не являющихся специальными.

Нецелевым использованием бюджетных средств в силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как разъяснено в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23), использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Оценивая обстоятельства предоставления из федерального бюджета субсидии на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 298, которым утверждена государственная программа Российской Федерации "Содействие занятости населения" (далее - программа), включающая в себя, в том числе подпрограмму "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан" (далее - подпрограмма), а также Порядком и условиями предоставления и распределения в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения в рамках подпрограммы "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан", утвержденных Постановлением N 1432, суды обоснованно отметили, что данная подпрограмма принята в установленном законом порядке, вследствие чего бюджету Ивановской области по соглашению от 20.03.2015 N 43/2015 (далее - соглашение) предоставлена субсидия из федерального бюджета на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения в указанной рамках подпрограммы в сумме 8.079.500 руб.

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что субсидия предоставлена на софинансирование расходных обязательств Ивановской области, возникающих при реализации дополнительных мероприятий в целях содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

Согласно пункту 8 соглашения, показатели результативности предоставления субсидии: а) отношение численности трудоустроенных инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места к общей численности инвалидов в трудоспособном возрасте - 0,7%; б) численность инвалидов, трудоустроенных на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места - 117 человек.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что заявителем не соблюден принцип адресности и целевого характера использования средств предоставленной субсидии.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 181-ФЗ), пункту 4 части 1 статьи 20 которого установлено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения таких специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, как стимулирование создания предприятиями, учреждениями, организациями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов.

При этом в статье 22 Федерального закона N 181-ФЗ дано понятие специальных рабочих мест для устройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.

Приказом Минтруда России от 19.11.2013 N 685н "Об утверждении основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности" установлены основные требования к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, за исключением оснащения (оборудования) рабочих мест для трудоустройства инвалидов, характер труда которых либо нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности не приводят к необходимости оснащения (оборудования) специальных рабочих мест.

Системный анализ указанных положений законодательства, как обоснованно отметили суды, позволяет признать разделение таких понятий как "рабочее место для трудоустройства инвалида" и "специальное рабочее место для трудоустройства инвалида".

Также суды отметили, что по мнению Минфина России и Федерального казначейства, понесенные работодателем затраты в связи с созданием рабочего места, если при этом отсутствует дополнительное техническое оснащение и обеспечение техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалида, не являются расходами по созданию специального рабочего места.

Между тем подпрограмма в числе целевых показателей "Количество оборудованных (оснащенных) рабочих мест для трудоустройства инвалидов" не содержит указание на исключительно специальный характер таких рабочих мест.

В рассматриваемом периоде возможность направления субсидии для создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства инвалидов прямо предусмотрена положениями подпрограммы "Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области".

В результате организованных работодателями рабочих мест за счет средств федеральной субсидии были трудоустроены инвалиды, что соответствует целям проводимой в рассматриваемой сфере государственной политики занятости населения.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что утверждение заинтересованного лица о том, что расходование средств федеральной субсидии для создания рабочих мест для трудоустройства инвалидов является нецелевым расходованием бюджетных средств, основано на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений норм действующего в данной области законодательства.

Как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о том, что созданные рабочие места были оборудованы с нарушением индивидуальных программ реабилитации трудоустроенных на них инвалидов, в материалы дела не представлено.

Более того, в своем письме от 19.06.2017 N 112-5-2 в ответ на письмо Минфина России от 09.06.2017 N 12-05-06/4/36656 по вопросу применения бюджетных мер принуждения по результатам проверки в Комитете Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции Федеральная служба по труду и занятости указала, что Постановление N 1432 и соглашение от 20.03.2015 N 43/2015 не содержат указания на то, что должно быть оборудовано (оснащено) именно специальное рабочее место для инвалидов. Работодатели, участвующие в программе, приобретали, монтировали и устанавливали оборудование, необходимое для оснащения (дооснащения) рабочих мест для инвалидов. В связи с чем Федеральная служба по труду и занятости сочла, что использование средств субсидии при реализации дополнительных мероприятий в целях содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов соответствует целям их предоставления, определенных соглашением и программой. Все показатели, установленные в соглашении, выполнены в полном объеме. Создано 117 дополнительных рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

При этом утверждение о возможности создания исключительно специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов лишает имеющих общее заболевание инвалидов социальной поддержки со стороны государства в спорный период, нивелирует установленные в рассматриваемой сфере цели социальной политики (обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод).

Кроме того, суды обоснованно отметили, что по результатам проведения контрольных мероприятий УФК по Ивановской области в адрес Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции было вынесено представление от 23.05.2017 N 6 (далее - представление), в пункте 2 которого указано на выявление нарушения бюджетного законодательства. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу N А17-4842/17 указанный пункт 2 представления признан незаконным и отменен. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции нарушений в части целевого расходования бюджетных средств применительно к предоставлению работодателям субсидий (возмещения затрат) по оснащению рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А17-4842/17, учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый Приказ N 513 принят с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителей в сфере иной экономической деятельности.

Все доводы, изложенные заинтересованным лицом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами, в том числе о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А17-4842/17 обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, а также о том, что в представлении УФК по Ивановской области от 23.05.2017 N 6 бюджетное нарушение выявлено на сумму 1.900.05 руб., в то время как в оспариваемом приказе сумма составляет 1.933.720 руб., нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу N А40-194178/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева