Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-57122/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-5639/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-194178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Минфина России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, принятое судьей В.В.Лапшиной (94-1808) по делу N А40-194178/17

по заявлению 1) Департамента финансов Ивановской области; 2) Ивановской области в лице Правительства Ивановской области

к Минфину России

третьи лица: 1) Комитет Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции; 2) УФК по Ивановской области; 3) Федеральное казначейство, 4) Федеральная служба по труду и занятости

о признании недействительным приказа,

при участии:

от заявителей:	1) Медведев А.Г. по дов. от 03.12.18; 2) Медведев А.Г. по дов. от 03.12.18;
от ответчика:	Шиляев А.П. по дов. от 10.03.17;
от третьих лиц:	1) Сатина Е.В. по дов. от 14.01.19; Медведев А.Г. по дов. от 03.12.18; 2) не явился, извещен; 3) Биджиев А.Б. по дов. от 13.12.18; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Ивановской области, Департамент финансов Ивановской области (далее также - заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Приказа Министерства финансов Российской Федерации (далее также - ответчик, Минфин России) от 06.07.2017 N 513 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2018, принятым по данному делу, заявленные требования полностью удовлетворены. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд, как полагает ответчик, дал неверную оценку обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

Представители заявителей и третьего лица - Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции в судебном заседании, а также в отзывах на жалобу, представленных в порядке ст.262 АПК РФ, возражали против доводов и требований ответчика, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель третьего лица - Федерального казначейства доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Представители третьих лиц - УФК по Ивановской области и Федеральной службы по труду и занятости, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления Правительства Ивановской области и Департамента финансов Ивановской области, основанием для их обращения в арбитражный суд с указанными выше требованиями послужил Приказ Министерства финансов Российской федерации от 06.07.2017 N 513 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета", которым Федеральному казначейству приказано исполнить бюджетную меру принуждения в отношении Правительства Ивановской области путем бесспорного взыскания суммы средств, предоставленных из федерального бюджета бюджету Ивановской области, за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет Ивановской области в сумме 1933720 руб., и перечислить взысканные средства в федеральный бюджет.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Из содержания оспариваемого приказа следует, что в качестве основания для исполнения бюджетной меры принуждения путем бесспорного взыскания суммы средств в приказе указано на выявление факта нецелевого использования субсидии на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения в рамках подпрограммы "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан" государственной программы Российской Федерации Содействие занятости населения", предоставленной в 2015 году из федерального бюджета бюджету Ивановской области Федеральной службой по труду и занятости в соответствии с Правилами предоставления и распределения в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения в рамках подпрограммы "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан" государственной программы Российской Федерации "Содействие занятости населения", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2014 N 1432, Соглашением между Федеральной службой по труду и занятости и высшим исполнительным органом государственной власти Ивановской области о предоставлении в 2015 году субсидии из федерального бюджета бюджету Ивановской области на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения в рамках подпрограммы "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан" государственной программы Российской Федерации "Содействие занятости населения" от 20.03.2015 N 43/2015, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения Федерального казначейства от 06.06.2017 N 07-04-04/09-837.

Уведомлением Федерального казначейства от 06.06.2017 N 07-04-04/09-837 о применении бюджетных мер принуждения в качестве бюджетного нарушения указано на то, что платежными поручениями ОГКУ "ЦНЗ г.Иваново" работодателям в соответствии с условиями заключенных договоров за счет средств федерального бюджета на общую сумму 1 588 265 руб. осуществлено возмещение расходов на приобретение офисной мебели, ламп освещения, компьютеров, оргтехники, телефонов, бензопилы, клеемазательной машины, кустореза, косилки, бензиновой электростанции и другой техники, на приобретение, монтаж и установку оборудования для видеонаблюдения в общей сумме 1 588 265 руб., возмещение за счет средств федерального бюджета расходов на приобретение офисной мебели, компьютеров, оргтехники, мобильного телефона, снегоуборочной машины, газонокосилки, бензопилы, на приобретение и установку оборудования для видеонаблюдения, изготовление, монтаж и пуско-наладку автоматических откатных ворот и др. на сумму 345 455 руб. Таким образом, направленные областным государственным казенным учреждениям, подведомственным Комитету Ивановской области по труду, содействию занятости наседания и трудовой миграции, средства субсидии в сумме 1 933 720 руб. использованы ими в целях, не соответствующих условиям получения, - на возмещение затрат юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на приобретение оборудования для создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, не являющихся специальными.

Нецелевым использованием бюджетных средств в силу п.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как разъяснено в пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Оценивая обстоятельства предоставления из федерального бюджета субсидии на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости в соответствии с требованиями бюджетного законодательства, Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 298, которым утверждена государственная программа Российской Федерации "Содействие занятости населения" (далее также - программа), включающая в себя, в том числе подпрограмму "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан" (далее также - подпрограмма), а также Порядком и условиями предоставления и распределения в 2015 году субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения в рамках подпрограммы "Активная политика занятости населения и социальная поддержка безработных граждан", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2014 N 1432, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная подпрограмма принята в установленном законом порядке, вследствие чего бюджету Ивановской области по соглашению от 20.03.2015 N 43/2015 (далее также - соглашение) предоставлена субсидия из федерального бюджета на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения в указанной рамках подпрограммы в сумме 8 079 500 руб.

Пунктом 2 означенного соглашения установлено, что субсидия предоставлена на софинансирование расходных обязательств Ивановской области, возникающих при реализации дополнительных мероприятий в целях содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места.

Согласно п.8 соглашения показатели результативности предоставления субсидии: а) отношение численности трудоустроенных инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места к общей численности инвалидов в трудоспособном возрасте - 0,7%; б) численность инвалидов, трудоустроенных на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места - 117 человек.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что заявителем не соблюден принцип адресности и целевого характера использования средств предоставленной субсидии.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункту 4 части 1 статьи 20 которого установлено, что инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости путем проведения таких специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, как стимулирование создания предприятиями, учреждениями, организациями дополнительных рабочих мест (в том числе специальных) для трудоустройства инвалидов.

При этом в статье 22 указанного Федерального закона дано понятие специальных рабочих мест для устройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.

Приказом Минтруда России от 19.11.2013 N 685н установлены основные требования к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, за исключением оснащения (оборудования) рабочих мест для трудоустройства инвалидов, характер труда которых либо нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности не приводят к необходимости оснащения (оборудования) специальных рабочих мест.

Системный анализ означенных положений законодательства, как правильно отметил суд в своем решении, позволяет признать разделение таких понятий как "рабочее место для трудоустройства инвалида" и "специальное рабочее место для трудоустройства инвалида".

По мнению Минфина России и Федерального казначейства, понесенные работодателем затраты в связи с созданием рабочего места, если при этом отсутствует дополнительное техническое оснащение и обеспечение техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалида, не являются расходами по созданию специального рабочего места.

Между тем подпрограмма в числе целевых показателей "Количество оборудованных (оснащенных) рабочих мест для трудоустройства инвалидов" не содержит указание на исключительно специальный характер таких рабочих мест.

В рассматриваемом периоде возможность направления субсидии для создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства инвалидов прямо предусмотрена положениями подпрограммы "Дополнительные мероприятия, направленные на снижение напряженности на рынке труда Ивановской области".

В результате организованных работодателями рабочих мест за счет средств федеральной субсидии были трудоустроены инвалиды, что соответствует целям проводимой в рассматриваемой сфере государственной политики занятости населения.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что расходование средств федеральной субсидии для создания рабочих мест для трудоустройства инвалидов является нецелевым расходованием бюджетных средств, основано на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании положений норм действующего в данной области законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что созданные рабочие места были оборудованы с нарушением индивидуальных программ реабилитации трудоустроенных на них инвалидов, в материалы дела не представлено.

Более того, в своем письме от 19.06.2017 N 112-5-2 в ответ на письмо Минфина России от 09.06.2017 N 12-05-06/4/36656 по вопросу применения бюджетных мер принуждения по результатам проверки в Комитете Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции Федеральная служба по труду и занятости указала, что постановление Правительства Российской Федерации от 20.12.2014 N 1432 и соглашение от 20.03.2015 N 43/2015 не содержат указания на то, что должно быть оборудовано (оснащено) именно специальное рабочее место для инвалидов. Работодатели, участвующие в программе, приобретали, монтировали и устанавливали оборудование, необходимое для оснащения (дооснащения) рабочих мест для инвалидов. В связи с чем Федеральная служба по труду и занятости считает, что использование средств субсидии при реализации дополнительных мероприятий в целях содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов соответствует целям их предоставления, определенных соглашением и программой. Все показатели, установленные в соглашении, выполнены в полном объеме. Создано 117 дополнительных рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

При этом утверждение о возможности создания исключительно специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов лишает имеющих общее заболевание инвалидов социальной поддержки со стороны государства в спорный период, нивелирует установленные в рассматриваемой сфере цели социальной политики (обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод).

Кроме того, необходимо также отметить, что по результатам проведения контрольных мероприятий УФК по Ивановской области в адрес Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции было вынесено представление N 6 от 23.05.2017 (далее также - представление), в пункте 2 которого указано на выявление нарушения бюджетного законодательства. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2018 по делу N А17-4842/2017 означенный пункт 2 представления признан незаконным и отменен. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции нарушений в части целевого расходования бюджетных средств применительно к предоставлению работодателям субсидий (возмещения затрат) по оснащению рабочих мест для трудоустройства инвалидов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А17-4842/2017, должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый приказ ответчика принят им с нарушением требований действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителей в сфере иной экономической деятельности.

Все доводы, изложенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А17-4842/2017 обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору, а также о том, что в представлении УФК по Ивановской области N 6 от 23.05.2017 бюджетное нарушение выявлено на сумму 1 900 205 руб., в то время как в оспариваемом приказе сумма составляет 1 933 720 руб., нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-194178/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.В.Бекетова