Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6362/19 по делу N А40-162864/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-162864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Ядренцевой М.Д., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Гура Л.Е., дов. от 29.12.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Фиалка" (ООО Фирма "Фиалка") - Молохов А.В., дов. от 21.02.2019,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Фиалка" на решение от 28 ноября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Китовой А.Г., и на постановление от 04 марта 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО Фирма "Фиалка"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Фиалка" (далее - ответчик, ООО Фирма "Фиалка") о взыскании 6 390 233 руб. 71 коп. по договору от 19.06.2006 года N М-03-507456 краткосрочной аренды земельного участка, в том числе задолженность по арендной плате за период с 1 кв. 2015 года по 31.12.2017 года в размере 3 009 929 руб. 68 коп., пени за просрочку платежа за период с 1 кв. 2000 года по 31.12.2017 года в размере 3 380 304 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 289 795 руб. 14 коп. - арендная плата, 1 936 080 руб. - пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО Фирма "Фиалка", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу ответчика о недействительности договора аренды, при этом невозможность взыскания арендной платы не означает, что землепользование является бесплатным, в этом случае возможно взыскание неосновательного обогащения, однако истец указанным способом защиты права не воспользовался.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО Фирма "Фиалка" (арендатор) заключен договор аренды от 19.06.2006 N М-03-507456 земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Песочная аллея, вл. 5 с кадастровым номером: 77:03:0001001:57, общей площадью 1 138 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания ресторана сроком до 29.05.2009.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 1 кв. 2015 года по 31.12.2017 года в сумме 3 009 929 руб. 68 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 19.01.2018 года N 33-6-323895/17-(0)-1, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчиком не исполнялись обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 2 289 795 руб. 14 коп., пени, начисленные в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 936 080 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку спорный земельный участок использовался ответчиком, плата за пользование земельным участком ответчиком вносилась, то есть договор фактически исполнялся и был одобрен, что сторонами не оспаривается, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы ответчика подлежат отклонению, так как свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны и недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2019 года по делу N А40-162864/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.С. Калинина

Судьи:

М.Д. Ядренцева Н.Н. Кольцова