Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6712/19 по делу N А41-34224/2018

г.Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-34224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "РУСИНВЕСТ" - Матюнин Р.С. по доверенности от 26.06.2017

от Управления Росреестра - не явился, извещен

от Маторина П.С. - не явился, извещен

от ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.05.2019 кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (заинтересованного лица) на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., и постановление от 20.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Иевлевым П.А., Панкратьевой Н.А., Хомяковым Э.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании решения незаконным,

третьи лица: Маторин П.С., ПАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНВЕСТ" (далее - ООО "РУСИНВЕСТ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган или заинтересованное лицо), оформленного сообщением от 09.02.2018 N 50/012/013/2017-4568, об отказе в государственной регистрации расторжения договора N К1/2-708-И участия в долевом строительстве от 20.04.2016; об обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить регистрацию расторжения договора N К 1/2-708-И участия в долевом строительстве от 20 апреля 2016 года и осуществить регистрацию прекращения ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маторин Петр Семенович, ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, заявление ООО "РУСИНВЕСТ" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "РУСИНВЕСТ". В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации расторжения договора.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2016 между Маториным Петром Семеновичем (участник долевого строительства) и ООО "Русинвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N К1/2-708-И (далее - договор).

Судами установлено, что договор зарегистрирован 03.06.2016, одновременно с государственной регистрацией договора была произведена государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Поскольку Маторин П.С. не произвел оплату цены договора, в порядке предусмотренном пунктом 3.3 договора, ООО "РУСИНВЕСТ"22.12.2016 направило Маторину П.С. предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования, однако ответ от участника долевого строительства получен не был, в связи с чем ООО "РУСИНВЕСТ" 24.05.2017 направило Маторину П.С. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В связи с одностороннем расторжением договора ООО "Русинвест" обратилось в Управление Росреестра по Московской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении и прекращении договора участия в долевом строительстве N К1/2-708-И от 20.04.2016.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 09.11.2017 N 50/012/013/2017-4568, государственная регистрация испрашиваемых действий была приостановлена на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), поскольку заявителем не представлено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 09.02.2018 N 50/012/013/2017-4568 заявителю было отказано в удовлетворении его заявления на основании статьи 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 5, частями 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, статьи 18, пункта 1 статьи 21, статей 26, 27, 29 Закона о регистрации, установив, что договор участия в долевом строительстве был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика (ООО "РУСИНВЕСТ") на основании части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (письмо от 24.05.2017, которое было представлено в регистрационный орган), пришли к выводу, что в рассматриваемом случае, требование о предоставлении документа, подтверждающего расторжение договора, не предусмотрено положениями Закона о регистрации, в связи с чем признали незаконным оспариваемый отказ, поскольку у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в проведении регистрационных действий.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу N А41-34224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова