Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6325/19 по делу N А40-13278/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-13287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищества собственников недвижимости "АЛЬЯНС"-Широков С.В. по дов. от 12.05.2019, Ковалев А.В., председатель правления, протокол от 11.12.2017,

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы-Стогова А.А. по дов. от 29.11.2018 N 33-Д-1029/18,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве-не явился, извещен,

от ЧОУ ПОО "Школа спецподготовки "Витязь"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, принятое судьей Гамулиным А.А., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску Товарищества собственников недвижимости "АЛЬЯНС" к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица:

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

2) ЧОУ ПОО "Школа спецподготовки "Витязь",

о признании права общей долевой собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "АЛЬЯНС" (далее - истец, ТСН) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к (далее - ответчик, ДГИ г. Москвы) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, б-р Покровский, д. 4/17, стр. 7 на нежилые подвальные помещения: этаж подвал 0, общей площадью 112,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001026:2603; этаж подвал 0, общей площадью 148,6 кв. м, кадастровый номер 77:01:000102604 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ЧОУ ПОО "Школа спецподготовки "Витязь",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит названные судебные акты отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, не применения судами срока исковой давности, отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель истца настаивал на законности судебных актов. Отводов составу суда не поступило.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ДГИ г. Москвы и истца, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за городом Москва зарегистрировано право собственности на помещения площадью 293,4 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001025:1549, по адресу: г. Москва, бульвар Покровский, д. 4/17, стр. 7, также зарегистрировано обременение в виде аренды в отношении части помещений площадью 288,0 кв. м (подвал, пом. I, комн. 1 - 8) в пользу ЧОО ПОО "Школа спецподготовки "Витязь" на основании договора аренды N 01-00967/2006 от 15.08.2006 сроком до 30.06.2020.

Основанием для регистрации права города на вышеуказанное имущество указаны выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов 3 Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность", постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

Комиссией Мосжилинспекции утвержден акт от 20.01.2017 о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме: подвал, пом. I, комнаты 1 - 8. К приемке предъявлены следующие работы: закрытие оконных проемов; разработка существующих и устройство новых ненесущих перегородок глухих и с дверными проемами в соответствии с проектными решениями, в целях зонирования помещения; устройство санузлов; демонтаж и установка нового сантехнического оборудования с подключением к существующим стоякам водоснабжения и канализации; изменение конструкции полов затрагивания межэтажного перекрытия.

Помещение площадью 293,4 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001025:1549 разделено на два помещения: помещение I общей площадью 112,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001026:2603) и помещение II общей площадью 148,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0001026:2604).

В документы технического учета БТИ по состоянию на 15.08.2018 внесены изменения в соответствии с указанным актом.

В связи с разделением объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права собственности города Москвы на помещения площадью 148,6 кв. м (запись от 05.02.2018 N 77:01:0001026:2604-77/011/2018-1) и площадью 112,6 кв. м (запись от 05.02.2018 N 77:01:0001026:2603-77/011/2018-1).

Предъявляя настоящие требования, ТСН указало, что помещения, на которые за городом Москвой зарегистрировано право собственности, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений, расположенных в данном доме.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 годаN 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Судами установлено, что датой, с которой собственниками помещений в здании стали несколько лиц, то есть датой первой приватизации помещений в указанном здании, следует считать 06.12.1991. На указанную дату помещения подвала имели следующие состав и характеристики: пом. I, комн. 1 - 8, назначение - подвал, пом. II, комн. 1 - электрощитовая, пом. III, комн. 1 - мусорокамера.

Работы, выполненные в подвальном помещении, в соответствии с представленными ЧОО ПОО "Школа спецподготовки "Витязь" документами, направлены на поддержание работоспособного состояния помещения, улучшение бытовых условий жильцов дома, не направлены на изменение характеристик и назначения помещений, что также отражено в письмах ТУ "Басманное", исх. N 241/6-6 от 28.05.1996, РЭУ N 1 ТУ "Басманное" ЦАО г. Москвы, исх. N 53 от 05.03.1996, УВД ЦАО г. Москвы, исх. 96 от 20.03.1996, подтверждается договором N 1 от 19.02.1996, в п. 1 которого указано на фактическое занятие помещений аварийного подвала.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд установил, что спорные помещения входят в состав общего имущества всего многоквартирного жилого дома, не имеют самостоятельного назначения, в помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома, помещения непосредственно связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о признании за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме права общей долевой собственности на указанные выше нежилые помещения, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установив, что спорное имущество не находится во владении ответчика, а истец имеет к нему доступ, правомерно отказали в применении срока исковой давности, указав, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-13278/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова