Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-6602/19 по делу N А41-69794/2018

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-69794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51952" - Мельников Н.А.- доверен. от 19.09.17г.N 19

от МИФНС N 17 по Московской области - Кильянов С.А.- доверен. от 27.12.18г. N18-17/75000

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 51952"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018,

принятое судьей И.В. Быковских,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019,

принятое судьями Н.В. Диаковской, П.А. Иевлевым, Н.А. Панкратьевой,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 51952"

к МИФНС N 17 по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 51952" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании недействительным решения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭТНА" путем внесения 29.09.2017 записи с регистрационным номером 2175027442445 и обязании восстановить ООО "ЭТНА" в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-69794/18 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 по делу N А41-69794/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, войсковая часть обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А41-69794/18 отменить, признать недействительным исключение из ЕГРЮЛ ООО "ЭТНА" путем внесения 29.09.2017 записи с регистрационным номером 2175027442445 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не учли, что войсковая часть была лишена права на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, п.8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрена самостоятельная гарантия на защиту заинтересованными лицами своих прав в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, то обстоятельство, что войсковая часть не обратилась в трехмесячный срок с заявлением о не исключении общества из ЕГШРЮЛ не может нивелировать право на обжалование в течение года исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, наличие отдельных прав по погашению долга ликвидированной организации не свидетельствует о том, что исключение организации из ЕГРЮЛ не затрагивает права на исполнение вступившего в силу решения, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А41-69794/18 отменить, признать недействительным исключение из ЕГРЮЛ ООО "ЭТНА" путем внесения 29.09.2017 записи с регистрационным номером 2175027442445 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Инспекция доводы кассационной жалобы отклонила, просила судебные акты оставить в силе, представила отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-67793/16, расторгнут договор аренды от 01.12.2013 N 11, заключенный между ФГКУ "Войсковая часть 51952" и ООО "ЭТНА". Суд обязал ООО "ЭТНА" вернуть ФГКУ "Войсковая часть 51952" в надлежащем состоянии нежилые помещения комнаты 1-3, общей площадью 74,3 кв. м, кадастровый номер 50:31:0000000:43625, расположенные по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, пос. Нерастанное, здание "Торговый центр". Кроме того, суд взыскал с ООО "ЭТНА" в пользу ФГКУ "Войсковая часть 51952" задолженность в сумме 96 117 руб. 54 коп., штраф в сумме 34 518 руб. 64 коп., пени в сумме 63 357 руб. 85 коп.

22.03.2013 за основным государственным регистрационным номером 1135027003660 в качестве юридического лица было зарегистрировано ООО "ЭТНА".

Вместе с тем, 02.06.2017 регистрирующий орган принял решение N 1024 о предстоящем исключении ООО "ЭТНА" как недействующего юридического лица.

При этом, сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 22 (636) от 07.06.2017/4828.

29.09.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении общества из реестра по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего свою деятельность.

23.04.2018 войсковая часть обратилась с жалобой в Управление ФНС по Московской области на решение Межрайонной ИФНС N 17 по МО от 02.06.2017 N 1024.

Решением Управления ФНС по Московской области от 01.06.2018 N 07-12/061921@ жалоба оставлена без удовлетворения на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 25.6 Закона N 129-ФЗ.

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы войсковой части, поскольку лишает ее права на исполнение судебного акта, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из государственного реестра определен статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Из положений пункта 64.2 ГК РФ и пункта 21.1 Закона N 129-ФЗ следует, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, если в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ).

При этом, непосредственными основаниями для принятия регистрирующим органом по месту нахождения юридического лица решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ являются: документ налогового органа, подтверждающий непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документ налогового органа, подтверждающий отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

При этом, согласно пункту 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке. Если в течение срока, предусмотренного данной нормой, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого дарственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Из материалов дела следует, что Инспекцию поступили справка N 7384-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и справка N 7384-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "ЭТНА" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

02.06.2017 было принято решение N 1024 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "ЭТНА" из ЕГРЮЛ.

Сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" часть 2 N 22 (636) от 07.06.2017/4828.

Поскольку в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "ЭТНА", 29.09.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись за 2175027442445 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. N 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-О-О, от 24.09.2013 N 1346-О, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу N А41-69794/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова