Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6205/19 по делу N А40-204361/2018

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-204361/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Соковикова А.С. по доверен. от 28.12.2018,

от заинтересованного лица - Айнутдинов Р.Ф. по доверен. от 28.12.2018,

рассмотрев 14 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ВГТРК

на решение от 19 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление от 14 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ВГТРК

к Московскому УФАС России

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: ВГТРК (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее заинтересованное лицо) от 26.06.2018 и предписания от 28.06.2018 по делу N 3-14-164/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ВГТРК подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что межпрограммная заставка, содержащая информацию о том, что через минуту на телеканале будет транслироваться телепрограмма "60 минут", а также сообщение о последующей трансляции рекламы (надпись "реклама" в левом нижнем углу), представленная ВГТРК в материалы дела и рассмотренная комиссией УФАС распространяется ВГТРК перед рекламным блоком, следующим по окончании одной телепередачи, за 1 минуту до начала следующей телепередачи "60 минут". Таким образом, при распространении рекламного блока, предваряющего показ программы "60 минут", не осуществляется прерывание (остановка) телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы. Указанный рекламный блок демонстрируется в перерыве между трансляциями двух телепередач, в связи с чем размещение уведомления о последующей трансляции рекламы перед таким рекламным блоком не является обязательным.

ВГТРК полагает, что оспариваемое предписание установленным требованиям не соответствует, не является конкретно определенным, поскольку не содержит в себе указаний на действия, которые должны быть совершены рекламораспространителем.

Представитель ВГТРК в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что решением Московского УФАС России от 26.06.2018 ВГТРК признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о рекламе при распространении 17.11.2017 перед телепередачей "60 минут" рекламы на телеканале "Россия 1" в отсутствие предупреждения о последующей трансляции рекламы; Московским УФАС России выдано ВГТРК предписание N 297 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым на ВГТРК возложена обязанность прекратить распространение нарушение требований ч. 1 ст. 14 Закона о рекламе при распространении рекламы на телеканале "Россия 1".

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ВГТРК обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Подпунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о рекламе прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

Судами установлено, что рекламораспространителем на телеканале "Россия 1" является ВГТРК. При просмотре представленной ВГТРК видеозаписи заставки, предваряющей показ рекламы перед телепередачей "60 Минут", выявлено, что данная заставка представляет собой стилизацию под часовой механизм, большими буквами надпись "60 Минут; смотрите через минуту", все изображение выполнено в сине-белом цвете с красными деталями. При этом надпись "реклама" выполнена мелким шрифтом, полупрозрачным белым цветом, расположена в левом нижнем углу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что надпись "реклама" была показана мелким полупрозрачным белым шрифтом, при этом общий фон представляет собой движущийся часовой механизм сине-белого цвета, пришли к выводу, что учитывая способ размещения необходимой информации (включая продолжительность показа, общего оформления, цвета) до потребителя фактически не доводится необходимая в силу части 1 статьи 14 Закона о рекламе информация.

Таким образом, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемых решения Московского УФАС России от 26.06.2018 и предписания от 28.06.2018 по делу N 3-14-164/77-18 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 года по делу N А40-204361/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина В. В. Кузнецов