Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-71419/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2019 г. N Ф05-6205/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-204361/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-204361/18, принятое судьей Вагановой Е.А.,

по заявлению ФГУП "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7714072839, ОГРН 1027700310076 )

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН 7706096339, ОГРН 1037706061150 )

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Соковикова А.С. по доверенности от 01.01.2018;
от заинтересованного лица:	Айнутдинов Р.Ф. по доверенности от 28.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее в том числе - заявитель, предприятие) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее -ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 26.06.2018 и предписания от 28.06.2018 по делу N 3-14-164/77-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Московского УФАС России от 26.06.2018 ФГУП "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" признано нарушившим ч. 1 ст. 14 Закона о рекламе при распространении 17.11.2017 перед телепередачей "60 минут" рекламы на телеканале "Россия 1" в отсутствие предупреждения о последующей трансляции рекламы.

Одновременно Московским УФАС России выдано предписание N 297 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым на ВГТРК возложена обязанность прекратить распространение нарушение требований ч. 1 ст. 14 Закона о рекламе при распространении рекламы на телеканале "Россия 1".

Посчитав вынесенное Московским УФАС России решение и предписание незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о рекламе, прерывание телепрограммы или телепередачи рекламой, то есть остановка трансляции телепрограммы или телепередачи для демонстрации рекламы, должно предваряться сообщением о последующей трансляции рекламы, за исключением прерывания спонсорской рекламой.

При просмотре представленной ВГТРК видеозаписи заставки, предваряющей показ рекламы перед телепередачей "60 Минут", Комиссией Московского УФАС России было установлено следующее.

Данная заставка представляет собой стилизацию под часовой механизм, большими буквами надпись "60 Минут; смотрите через минуту", все изображение выполнено в сине-белом цвете с красными деталями.

При этом надпись "реклама" выполнена мелким шрифтом, полупрозрачным белым цветом, расположена в левом нижнем углу.

В силу части 1 статьи 14 Закона о рекламе до потребителя должна быть доведена информация о последующей трансляции рекламы.

Отсутствие законодательно установленных требований к форме, объему и продолжительности предварительного сообщения о последующей трансляции рекламы не может свидетельствовать о добросовестности ВГТРК при выборе способа показа предупреждения.

В настоящем случае, надпись "реклама" была показана мелким полупрозрачным белым шрифтом, при этом общий фон представляет собой движущийся часовой механизм сине-белого цвета.

Таким образом, в связи со способом размещения необходимой информации (включая продолжительность показа, общего оформления, цвета) до потребителя фактически не доводится необходимая в силу части 1 статьи 14 Закона о рекламе информация.

Указанное свидетельствует о наличии признаков нарушения части 1 статьи 14 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 14 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем на телеканале "Россия 1" является ВГТРК, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, в действиях ВГТРК установлены признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона о рекламе распространении 17.11.2017 перед телепередачей "60 Минут" рекламы на телеканале "Россия 1".

Согласно пункту 44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы, в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1,33,36 Закона о рекламе.

Предписание само по себе направлено на устранение нарушений, выявленных при рассмотрении конкретного дела, не является мерой ответственности стороны, исходит из выбранного уполномоченным органом способа защиты общественных отношений, исходя из положений Закона о рекламе, а также законных прав потребителей, конкурентов и иных заинтересованных лиц.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предписание сформулировано на государственном языке, содержит ясное и недвусмысленное требование о необходимости прекращения вмененного нарушения законодательства о рекламе и, исходя из аргументации предприятия, приведенной в заявлении, не вызывает у него непонимания, как у профессионального субъекта спорных правоотношений. Исходя из доводов заявителя, ему понятна суть предъявляемых уполномоченным органом претензий.

Отсутствие именно конкретных фактических и технических требований, необходимых для исполнения предписания, не свидетельствует ни его неисполнимости, ни тем более, о его незаконности, поскольку предприятие не лишено права обратиться в уполномоченный орган с соответствующим ходатайством о разъяснении порядка исполнения предписания.

Попытку размещать спорную информацию надлежащим образом, то есть доводить до зрителей в надлежащей форме, с целью предоставления возможности однозначного ознакомления о рекламном характере сообщения, предприятие не предприняло.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решение и предписание отвечающими действующему законодательству, и не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами соглашается апелляционная коллегия.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и заявителем, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-204361/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов