Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5365/19 по делу N А40-30335/2018

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-30335/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Градострой-Инвест" - Мазгалина О.А. по дов. от 15.11.2018,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой-Инвест"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

и постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой-Инвест"

о взыскании задолженности по кредитному договору

и по встречному иску о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" (далее - истец, ПАО "Межтопэнергобанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Градострой-Инвест") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по кредитному договору от 03.08.2016 N ДК-5837 в размере 240 114 252, 56 руб., из которых: 153 007 636, 32 руб. - основной долг; 47 016 961, 72 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.08.2018, 40 089 654, 52 руб. - неустойка по состоянию на 31.08.2018.

ООО "Градострой-Инвест" заявлен встречный иск о признании кредитного договора от 03.08.2016 N ДК-5837 недействительным.

Определением суда от 30 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ответчика об объединении дел N N А40-30335/18 и А40-203828/18 в единое производство отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года определение и решение суда оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Градострой-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.11.2018, решение суда от 21.12.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N N А40-30335/18 и А40-203828/18 в единое производство, при раздельном рассмотрении настоящего дела и дела N А40-203828/18 (о признании кредитного договора от 03.08.2016 N ДК-5837 недействительной сделкой как крупной сделки, совершенной без одобрения единственного участника ООО "Градострой-Инвест") имеется риск принятия противоречащих другу судебных актов. Судом не рассмотрено заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое ответчик неоднократно как устно, так и письменно заявлял в суде первой инстанции, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял суду письменные объяснения и ходатайства, приобщенные судом к материалам дела. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, по условиям кредитного договора (пункты 1.4, 2.4) ответчик обязан обеспечить погашение ссудной задолженности и уплату процентов за пользование кредитом одновременно, не позднее даты окончания кредитного договора, т.е. до 03.08.2018, иск был подан в суд до наступления срока исполнения обязательств. Ссылка истца на положения пункта 3.4.9 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017 как на основание для применения подпункта 2 пункта 3.11 договора и досрочного возврата кредита и процентов неправомерна, доказательств просрочки ответчиком исполнения договора в части возврата кредита в период с апреля 2017 года по январь 2018 года истец не представил, основания для удовлетворения требований, в том числе, в части взыскания неустойки отсутствовали. Судами не применены подлежащие применению статьи 10, 179, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона "О защите конкуренции", не учтены разъяснения, изложенные в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению ответчика, пункт 1.5 кредитного договора, содержащий условие о процентной ставке по договору (24% годовых), является недействительным, поскольку указанное условие является кабальным для ООО "Градострой-Инвест": на момент заключения договора общество находилось в крайне затруднительном финансовом положении, на грани банкротства и могло исправить данное положение только получением кредита в максимально короткие сроки, о чем Банку было известно; навязанная Банком обществу процентная ставка по договору почти вдвое превышает средневзвешенную ставку по кредитам в рублях для юридических лиц на срок от 31 до 90 дней, имевшуюся на рынке на момент заключения договора. Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении неверно указал, что постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, при этом определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.08.2016 между ПАО "Межтопэнергобанк" и ООО "Градострой-Инвест" (заемщик) заключен кредитный договор N ДК-5837, по условиям которого в редакции дополнительных соглашений от 11.10.2016, от 10.07.2017 Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 480 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24% годовых на срок до 03.08.2018 включительно (при этом каждая кредитная сумма - транш предоставляется на срок, не превышающий 60 дней с даты ее предоставления), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в установленные кредитным договором сроки.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 05 числа каждого следующего месяца и в даты полного погашения кредита.

Начиная с 10.07.2017, проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком одновременно с полным возвратом кредита (пункт 2.4 кредитного договора редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017).

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита, начисленные проценты, комиссии в случае невыполнения заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по обеспечению возврата кредита.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспорено ответчиком.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, ПАО "Межтопэнергобанк" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, указывая на то, что кредитный договор от 03.08.2016 N ДК-5837 заключен ООО "Градострой-Инвест" на крайне невыгодных для себя условиях (процентная ставка по кредиту составляет 24% годовых), вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Банк воспользовался, ООО "Градострой-Инвест" предъявило встречный иск, основанием которого указаны статьи 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 47 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", и исходил из того, что требования Банка о досрочном возврате кредита являются обоснованными, поскольку истцом допущена просрочка исполнения обязательств, доказательств возврата кредита и уплаты процентов ответчиком не представлено, расчет заявленных к взысканию сумм проверен судом и признан верным.

Отказывая во встречном иске, суд исходил из того, что истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве кабальной.

Как указал суд, существенные условия кредита (размер, условия кредита, процентная ставка) являются сравнимыми по размеру платы за кредит с предложениями иных кредитных организаций. Принятие на себя заемщиком обязательств, определенных в кредитном договоре обязательств, в том числе согласованных в пунктах 1.5, 3.1.1 кредитного договора, было связано с получением им имущественного блага - кредита, в связи с чем включение в кредитный договор подобных условий не направлено на ограничение прав и обязанностей истца по встречному иску.

Кредитный договор от 03.08.2016 N ДК-5837 был подписан сторонами без разногласий, заемщик принял в полном объеме условия заключаемого договора, обязался погасить кредит и уплатить проценты в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО "Градострой-Инвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 73-76) ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции данное ходатайства ООО "Градострой-Инвест" о снижении неустойки не рассмотрел, сославшись на отсутствие такого заявления, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены, при этом указание апелляционного суда о том, что ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Наряду с этим, судами не проверены доводы ответчика о том, что оснований для взыскания заявленной неустойки по состоянию на 31.08.2018 не имелось, поскольку нарушений срока исполнения обязательства в части возврата кредита в период с апреля 2017 года по январь 2018 года допущено не было.

Согласно пункту 1.4 кредитного договора, денежные средства, предоставляемые по настоящему договору, заемщик обязуется возвратить не позднее 03.08.2018.

Пунктом 2.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2017 установлено, что проценты за пользование кредитом выплачиваются заемщиком одновременно с полным возвратом кредита, но позднее срока указанного в пункте 1.4 настоящего договора - 03.08.2018.

Вместе с тем, как установлено судами, в обоснование заявленных требований Банк указал, что заемщик допустил просрочку в погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом.

Судами не установлено, какие именно обязательств по обеспечению возврата кредита должны были быть исполнены заемщиком, были ли исполнены соответствующие обязательства, не проверены доводы ответчика о том, что просрочка в исполнении обязательств по договору в части возврата кредита с учетом положений пунктов 1.4, 2.4 договора отсутствует, что исключает применение положений подпункта 2 пункта 3.1.1 договора, согласно которому, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита Банка вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы задолженности, включая сумму кредита, начисленные проценты, комиссии.

Судами также надлежащим образом не проверены доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что на момент заключения оспариваемого договора, которым установлена процентная ставка по кредиту в размере 24% годовых, общество находилось в затруднительном финансовом положении, чем Банк воспользовался, навязав обществу процентную ставку по спорному договору почти вдвое превышающей средневзвешенную ставку по кредитам в рублях для юридических лиц на срок от 31 до 90 дней, имевшуюся на рынке банковских услуг на момент заключения договора (13,56 % годовых), соответствующие доказательства судами не истребовались и не оценивались, судами не установлено, имелась ли у общества возможность получить кредит на более выгодных условиях в иных кредитных организациях с учетом его финансового положения (платежеспособности и кредитной истории) и срока получения кредита.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие задолженности у ответчика по кредитному договору в части основного долга и процентов по кредиту, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска с учетом условий кредитного договора, доводов и возражений сторон, рассмотреть в установленном порядке заявление ответчика по первоначальному иску о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-30335/18 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова