Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6146/19 по делу N А40-6135/2018

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-6135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. по дов. от 09.01.2019 N 207/4/160д

от ответчика: Гурин К.А. по дов. от 04.06.2018 N 180170,

рассмотрев 20 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

на решение от 16.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление от 04.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" о взыскании неустойки в размере 133 342 087,58 руб. за нарушение условий государственного контракта от 25.11.2014 N 14-4-51/1251/3А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 13 468 897,73 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (исполнитель) заключен государственный контракт от 25.11.2014 N 14-4-51/1251/3А на выполнение работы по доработке изделия 83т633 по техническим требования для нужд истца.

Цена контракта установлена в размере 379 405 570 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.03.2015.

В обоснование исковых требований Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что по состоянию на 20.08.2015 исполнителем работы по государственному контракту не выполнены, просрочка составляет 142 дня.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного дарственным контрактом, заказчик вправе потребовать неуплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки (пени) определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Истец на основании пункта 10.3 контракта начислил ответчику неустойку в размере 133 342 087,58 руб.

Между тем, частично взыскивая неустойку, суды установили, что при ее расчете истец не принял во внимание необходимость начисления неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 27.09.2018 составила 7,50% годовых.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно представленному истцом альтернативному расчету размер неустойки составляет 13 468 897,73 руб. (379 405 570 руб. x 1/300 x 7,5% x 142 = 13 468 897,73 руб.).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Ссылка ответчика на несвоевременное предоставление ему государственным заказчиком исходных данных для выполнения контрактных обязательств правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, так как ответчик работы не приостанавливал.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу N А40-6135/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина