Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-69140/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6146/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-6135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-6135/18, принятое судьей Титовой Е.В. (134-31),

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, г.Москва, ул.Знаменка, д.19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации: 11.11.1998) к ответчику АО "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, ИНФОРМАТИКИ И СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ " (123104, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БРОННАЯ М., ДОМ 2/7, СТРОЕНИЕ 1 ОГРН 1147748143344 ИНН 7703824477 дата регистрации: 23.12.2014), о взыскании неустойки по гос.контракту в размере 133 342 087,58 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Гурин К.А. по доверенности от 04.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.10.2018 требования Минобороны России (далее - истец, заказчик, министерство) о взыскании с АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - ответчик, исполнитель, общество) неустойки за нарушение условий государственного контракта от 25.11.2014 N 14-4-51/1251/ЗА (далее - контракт в размере 133.342.087,58 рублей удовлетворены частично, с исполнителя в пользу заказчика взыскано 13.468.897,73 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что принял все зависящие от него меры по выполнению своих контрактных обязательств, а также неоднократно обращался к заказчику с требованием предоставить необходимые исходные данные и информацию, необходимую для выполнения работ по Контракту, с указанием на невозможность завершения работ в установленные сроки в случае непредставления исходных данных и информации, которые заказчиком не исполнены, сослался на п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и их исполнении", отметил необходимость применения п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт на выполнение работы по доработке изделия 83т633 по техническим требования для нужд истца.

Цена Контракта - 379 405 570 руб. (п. 4.1 Контракта) Согласно п. 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.03.2015 г.

По мнению истца, по состоянию на 20.08.2015 г. Исполнителем работы по государственному контракту не выполнены, просрочка составляет 142 дней.

На основании вышеизложенных обстоятельств, министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.2 государственного контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного дарственным контрактом, Заказчик вправе потребовать неуплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного государственным контрактом. Размер такой неустойки (пени) устанавливается дарственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом размер неустойки (пени) определяется в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063.

В этой связи истец на основании п. 10.3 контракта начислил неустойку в размере 133 342 087,58 руб. просил суд взыскать ее.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Относительно довод ответчика о необходимости применения п.3 ст.405, п.1 ст.406 ГК РФ, ввиду не предоставления истцом по требованиям ответчика исходных данных, необходимых для выполнения контрактных обязательств, то он подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства не могут быть приняты во внимание в силу ст.ст.716, 719, так как о приостановлении производства работ ответчик в запросах N 8125 от 28.11.2014; N8196 от 02.12.2014; N 8254 от 04.12.2014; N 8255 от 04.12.2014; N 8257 от 04.12.2014; N 8258 от 04.12.2014; N 8260 от 04.12.2014; N 8261 от 04.12.2014; N 8276 от 04.12.2014; N 8280 от 04.12.2014; N 8285 от 04.12.2014; N 8286 от 04.12.2014; N 8287 от 04.12.2014; N 8342 от 08.12.2014; N 8392 от 09.12.2014; N 8640 от 16.12.2014; N 8641 от 16.12.2014; N 8644 от 16.12.2014; N 8769 от 16.12.2014; N 8806 от 16.12.2014; N 8865 от 22.12.2014; N 8868 от 22.12.2014; N 8878 от 22.12.2014; N 8982 от 26.12.2014; N 8985 от 26.12.2014; N 8257 от 04.12.2014, не заявлял.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при расчете неустойки истец не принял во внимание необходимость начисления неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с чч.5,7 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 27.09.2018 - 7,50 %.

Министерством представлен альтернативный расчет исходя из ставки 7,25 %.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету размер неустойки составляет 13 468 897,73 руб. (379 405 570 руб. * 1/300 * 7,5 % * 142 = 13 468 897,73 руб.)

Альтернативный расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям контракта, нормам Закона, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 по делу N А40-6135/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев