Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-384/17 по делу N А40-128546/2015

Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-128546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца: Белая АА, дов. от 12.07.2017,

от ответчика: Истомина МС, дов. от 26.01.2017,

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы Акционерного общества "Институт сотовой связи" и Закрытого акционерного общества "Эрикссон Корпорация АО"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 февраля 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Акционерного общества "Институт сотовой связи"

к Закрытому акционерному обществу "Эрикссон Корпорация АО"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эрикссон Корпорация АО" (далее - ответчик, ЗАО "Эрикссон Корпорация АО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 2 866 374,71 руб. судебных расходов к Закрытому акционерному обществу "Институт Сотовой Связи" (далее - истец, ЗАО "Институт Сотовой Связи").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, судебные расходы взысканы в размере 500 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 судебные акты отменены, заявление о взыскании судебных расходов направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судебная коллегия кассационной инстанции указала, что установив факт представления интересов ответчика адвокатами иной коллегии адвокатов, при наличии в договоре между ответчиком и Коллегией адвокатов "Инюрколлегия" условия о том, что исполнитель обязуется исполнять обязательства по договору силами адвокатов и сотрудников коллегии, привлечение сторонних специалистов возможно для целей консультирования в областях, требующих специальных познаний, на условиях, предварительно согласованных с ответчиком (пункты 2.1.4, 2.2.4 договора), в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, не рассмотрев доводы истца о недоказанности несения ответчиком расходов по оплате услуг представлявших интересы ответчика адвокатов Адвокатской палаты города Москвы, о недоказанности факта представления интересов ответчика адвокатами Коллегии адвокатов "Инюрколлегия", формально рассмотрев довод истца о чрезмерности судебных расходов и необходимости их взыскания в разумных пределах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 решение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено частично. С истца взыскано 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением, истец и ответчик подали кассационную жалобу, в которой просят его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции произвольно уменьшил судебные расходы, не дал оценки письмам адвокатских образований относительно стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам отзыва.

Представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалоб и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм и соблюдение судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "Институт Сотовой Связи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" о взыскании задолженности в размере 9 519 453,18 руб., неустойки в размере 1 481 684,11 руб., с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что между ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" и Коллегией адвокатов "Инюрколлегия" заключен договор N КА/766/97-Р от 20.04.2009 на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А40-128546/2015 и защитой интересов ответчика.

Коллегия адвокатов "Инюрколлегия" обязуется исполнять обязательства по договору силами адвокатов и сотрудников коллегии, привлечение сторонних специалистов возможно для целей консультирования в областях, требующих специальных познаний, на условиях, предварительно согласованных с ответчиком (пункты 2.1.4 и 2.2.4 договора).

Порядок формирования стоимости услуг определен в пункте 3.1 договора как почасовая ставка, в зависимости от должности лица, оказывающего услуги, ставка составляет от 250 до 550 долларов США за час работы.

Судами установлено, что ответчиком по указанному договору уплачена сумма в размере 2 866 374,71 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32884 от 24.12.2015, N 562421 от 01.08.2016, N 642793 от 26.12.2016, N 550696 от 03.07.2017, выписками с расчетного счета, счетами, актами об оказании услуг от 18.12.2015, от 25.07.2016, от 13.12.2016, от 22.06.2017.

Однако интересы ответчика в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли адвокаты Коллегии адвокатов "Истомин, Рокоссовский и Партнеры".

Как установлено судами, адвокаты Коллегии адвокатов "Истомин, Рокоссовский и Партнеры" Истомин А.С., Истомина М.С. и Семенова Т.А. оказывали адвокатскую помощь в интересах ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" по соглашению N КА-15-16-1 от 15.01.2016, заключенному между председателем Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" Алпатиковым В.Ф. и адвокатами Коллегии "Истомин, Рокоссовский и Партнеры" Истоминым А.С. и Истоминой М.С. В рамках данного соглашения адвокаты привлечены к оказанию услуг, в том числе, по настоящему делу N А40-128546/2015.

Вместе с тем, договор на оказание юридических услуг непосредственно между заявителем (ответчик) и Коллегией адвокатов "Истомин, Рокоссовский и Партнеры" не заключался.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение адвокатов Коллегии адвокатов "Истомин, Рокоссовский и Партнеры" по соглашению N КА-15-16-1 от 15.01.2016 выплачивалось со счета Коллегии адвокатов "Инюрколлегия", что привлечение адвокатов осуществлялось с согласия ЗАО "Эрикссон Корпорация АО".

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчиком понесены судебные расходы в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций. Сославшись на удовлетворение апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции, учитывая объем и сложность дела, продолжительнось рассмотрения исковых требований, принимая во внимание объем произведенных представителями ЗАО "Эрикссон Корпорация АО" действий, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции посчитал размер взыскиваемых судебных расходов обоснованным и разумным.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, согласился с наличием факта оказания услуг указанными адвокатами в интересах ответчика, при этом учел фактический объем оказанных услуг исполнителями, предмет соглашения об оказании юридической помощи от 20.04.2009, а также степень сложности спора и пришел к выводу, что судебные расходы являются разумными в размере 200 000 руб., и удовлетворил заявление на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтен фактический объем услуг, оказанных представителями, степень сложности дела, которое не относится к сложным категориям споров.

Судебная коллегия кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, принимает во внимание, что приложение о стоимости услуг и порядке оплаты к соглашению от 15.01.2016 между адвокатами в материалы дела не представлено, доводы о расценках услуг адвокатов, непосредственно оказывавших юридическую помощь, а также о выплате денежных средств по соглашению являются голословными, не подтверждены никакими первичными документами, а справки самих коллегий первичными документами не являются, какие-либо почасовые отчеты об оказанных услугах при часовых ставках оплаты также при новом рассмотрении, несмотря на указания суда кассационной инстанции, не представлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции также учитывает, что в договор между ответчиком и Коллегией адвокатов "Инюрколлегия" на оказание юридических услуг какие-либо изменения не вносились. Письменные доказательства, исходящие от ответчика, в подтверждение привлечения иных адвокатов для оказания юридических услуг, при новом рассмотрении дела также не представлены, такое утверждение основано исключительно на тех же справках самих коллегий, договор между адвокатами не содержит согласования ответчика.

Поэтому вывод апелляционного суда, определившего разумным пределом стоимости реально оказанных услуг 200 000 руб., является правомерным, соответствующим средней сложности дела по категории дел о взыскании задолженности по оплате и неустойки по договору подряда.

Судебная коллегия не усматривает произвольности суда в уменьшении заявленного размера судебных расходов именно до указанной суммы, заявленный размер судебных расходов явно превышает разумные пределы по такой категории споров, в том числе с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для возложения на истца расходов ответчика в заявленном размере с учетом указанных обстоятельств, а следовательно, для отмены обжалуемого постановления.

Выводы апелляционного суда соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы кассационных жалоб отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 по делу N А40-128546/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников