Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6174/19 по делу N А40-171099/2018

город Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-171099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца АМО ЗИЛ: Якименко В.С., по доверенности от 16.01.2019

от ответчика АО "Дойче лизинг восток": Никитин П.Ю., по доверенности от 01.03.2017

рассмотрев 16 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АМО ЗИЛ

на решение от 31 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шариной Ю.М.,

на постановление от 08 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" (АМО ЗИЛ)

к акционерному обществу "Дойче лизинг восток" (АО "Дойче лизинг восток")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Дойче лизинг восток" (далее - АО "Дойче лизинг восток", ответчик) о взыскании 24 215 967 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АМО ЗИЛ, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды сделали неверный вывод об отсутствии у АО "Дойче лизинг восток" неосновательного обогащения перед АМО ЗИЛ, поскольку авансовые платежи при расчете платы за финансирование не учитываются, подлежат возврату в связи с расторжением договоров лизинга. Истец указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у АО "Дойче лизинг восток" задолженности перед АМО ЗИЛ по оплате неустойки, что соотносится с принципами равенства участников гражданских правоотношений, поскольку текст договоров был разработан АО "Дойче лизинг восток" в одностороннем порядке и в его пользу. Кроме того, суды необоснованно сослались на решение по делу N А40-149644/17.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 12.07.2010 между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2/462/1/А/10/2, N 2/462/1А/10/3 без остаточной стоимости, в редакции изменений от 01.11.2011 N 1 и от 01.11.2011 N 2, в соответствии с которыми на все указанные договоры лизинга распространяется действие Общих условий договора лизинга редакция от 11.01.2010 к договорам лизинга N 2/462/1/А/10/2, 2/462/1/А/10/3.

Согласно договору лизинга от 12.07.2010 N 2/462/1/А/10/2 без остаточной стоимости, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев оборудование: Гибочный станок Trubrend 5130, серийный N В0504А1006, в полном соответствии со спецификацией N 1 (являющейся приложением N 1 к контракту N 2/462/1 /С/10/2 от 12.07.2010, заключенному между ООО "Трумпф", являющимся продавцом оборудования и АО "Дойче Лизинг Восток", являющимся покупателем оборудования по контракту N 2/462/1/С/10/2, а также лизингодателем по договору лизинга N 2/462/1/А/10/2).

По условиям договора лизинга от 12.07.2010 N 2/462/1/А/10/3 без остаточной стоимости, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев следующее оборудование: Станок лазерной резки Trubrend 3030, серийный номер А0220А2669, в полном соответствии со спецификацией N 2 (являющейся приложением N 1 к контракту N 2/462/1 /С/10/2 от 12.07.2010, заключенному между ООО "Трумпф", являющимся продавцом оборудования и АО "Дойче Лизинг Восток", являющимся покупателем оборудования по контракту N 2/462/1 /С/10/2, а также лизингодателем по договору лизинга N 2/462/1/А/10/2).

10.09.2010 АМО ЗИЛ перечислило АО "Дойче Лизинг Восток" сумму аванса за выкупаемое оборудование в размере 135 461, 07 Евро (5 342 791,73 руб.) по договору лизинга от 12.07.2010 N 2/462/1/А/10/2.

10.09.2010 АМО ЗИЛ перечислило АО "Дойче Лизинг Восток" сумму аванса за выкупаемое оборудование в размере 132 566, 19 Евро (5 228 613, 15 руб.) по договору лизинга от 12.07.2010 N 2/462/1/А/10/3.

25.01.2017 АМО ЗИЛ получено уведомление об одностороннем отказе АО "Дойче Лизинг Восток" от исполнения договоров от 12.07.2010 N 2/462/1/А/10/2, N 2/462/1/А/10/3.

20.04.2017 предметы лизинга возвращены АО "Дойче Лизинг Восток" в связи с расторжением договоров лизинга.

По мнению истца, авансовые платежи не являются предоставленным лизингодателем финансированием (платой за финансирование), они поступают продавцу оборудования непосредственно в счет оплаты выкупной цены за предмет лизинга. Как полагает истец, авансовые платежи подлежат возврату, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров лизинга и Общих условий договора лизинга редакция от 11.01.2010 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 3.1, 3.2, Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исходя из методики расчета, установленной в вышеуказанном Постановлении, установив, что неосновательное обогащение на стороне АО "Дойче Лизинг Восток" отсутствует, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-149644/17, согласно которому, в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга определена завершающая обязанность сторон, в расчете сальдо также участвовали перечисленные истцом лизингодателю авансовые платежи, следовательно, оснований для из возврата не имеется, учитывая, что истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорные суммы представляют собой неосновательное обогащение, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения данных сумм либо что возникла обязанность по их возврату, пришли к выводу, что требования истца не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях заключенных договоров лизинга, в связи с чем в их удовлетворении исковых требований отказали.

Отклоняя доводы истца относительно необоснованности выводов суда об отсутствии у АО "Дойче Лизинг Восток" задолженности по оплате неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование истца о взыскании неустойки не основано ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях заключенного договора.

Согласно пункту 3.18 Общих условий, если лизингополучатель не исполняет любой из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, то лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, апелляционная коллегия отметила, что договором установлена ответственность за нарушение лизингополучателем сроков внесения платежей, а не наоборот. Вместе с тем, истец не учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства возврат неосновательного обогащения сопровождается начислением процентов в порядке статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованности ссылки суда на решение по делу N А40-149644/17, поскольку судьба авансовых платежей не являлась предметом рассмотрения по делу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что при рассмотрении дела N А40-149644/2017 установлено, что суммы авансовых платежей (предоплаты по лизинговым платежам) лизингополучателя учтены при определении суммы завершающей обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, а именно при установлении размера финансирования и платы за финансирование, в этой связи, требования ответчика об обязании лизингодателя возвратить суммы полученных от лизингополучателя авансовых платежей не основаны на нормах права и правоприменительной практике (порядок расчета, установленный пунктом 3.5 Постановления N 17).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно, как отсутствия на стороне АО "Дойче лизинг восток" неосновательного обогащения, так и отсутствия у АО "Дойче лизинг восток" задолженности перед АМО ЗИЛ по оплате неустойки, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 08 февраля 2019 года по делу N А40-171099/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АМО ЗИЛ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова