Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-68098/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-171099/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Завод имени И.А. Лихачева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-171099/18, принятое судьей Ю.М. Шариной

по иску ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759) к АО "Дойче лизинг восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Якименко В.С. по доверенности от 16.01.2019,

ответчика: Никитин П.Ю. по доверенности от 01.03.2017,

установил:

публичное акционерное общество "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Дойче лизинг восток" 24 215 967,89 руб.

Решением арбитражного суда от 31.10.2018 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2010 между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ПАО "Завод имени ИА. Лихачева" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2/462/1/А/10/2, N 2/462/1А/10/3 без остаточной стоимости, в редакции изменения N 1 от 01.11.2011 и изменения N 2 от 01.11.2011, в соответствии с которыми на все указанные договоры лизинга распространяется действие Общих условий договора лизинга редакция от 11.01.2010 к договорам лизинга NN 2/462/1/А/10/2, 2/462/1/А/10/3.

Согласно договору лизинга N 2/462/1/А/10/2 без остаточной стоимости от 12.07.2010 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев оборудование: Гибочный станок Trubrend 5130, серийный N В0504А1006, в полном соответствии со спецификацией N 1 (являющейся приложением N 1 к контракту N 2/462/1 /С/10/2 от 12.07.2010, заключенному между ООО "ТРУМПФ", являющимся продавцом оборудования и АО "Дойче Лизинг Восток", являющимся покупателем оборудования по контракту N 2/462/1/С/10/2, а также лизингодателем по договору лизинга N2/462/1/А/10/2).

По условиям договора лизинга N 2/462/1/А/10/3 без остаточной стоимости от 12.07.2010 лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 60 месяцев следующее оборудование: Станок лазерной резки Trubrend 3030, серийный номер А0220А2669, в полном соответствии со спецификацией N 2 (являющейся приложением N 1 к контракту N2/462/1 /С/10/2 от 12.07.2010, заключенному между ООО "ТРУМПФ", являющимся продавцом оборудования и АО "Дойче Лизинг Восток", являющимся покупателем оборудования по контракту N 2/462/1 /С/10/2, а также лизингодателем по договору лизинга N2/462/1/А/10/2).

10.09.2010 АМО ЗИЛ перечислило АО "Дойче Лизинг Восток" сумму аванса за выкупаемое оборудование в размере 135 461,07 Евро (5 342 791,73 руб.) по договору лизинга N 2/462/1/А/10/2 от 12.07.2010.

10.09.2010 АМО ЗИЛ перечислило АО "Дойче Лизинг Восток" сумму аванса за выкупаемое оборудование в размере 132 566,19 Евро (5 228 613,15 руб.) по договору лизинга N 2/462/1/А/10/3 от 12.07.2010.

25.01.2017 АМО ЗИЛ получено уведомление об одностороннем отказе АО "Дойче Лизинг Восток" от исполнения договоров N N 2/462/1/А/10/2, N 2/462/1/А/10/3 от 12.07.2010.

20.04.2017 предметы лизинга возвращены АО "Дойче Лизинг Восток" в связи с расторжением договоров лизинга.

По мнению истца, авансовые платежи не являются предоставленным лизингодателем финансированием (платой за финансирование), они поступают продавцу оборудования непосредственно в счет оплаты выкупной цены за предмет лизинга. Как полагает истец, авансовые платежи подлежат возврату истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с расторжением договоров лизинга и изъятием предметов лизинга завершающая обязанность сторон определена при рассмотрении дела N А40-149644/2017, в расчете сальдо также участвовали перечисленные истцом лизингодателю авансовые платежи, следовательно, оснований для из возврата не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд неверно установил отсутствие у АО "Дойче лизинг восток" неосновательного обогащения перед ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" (в вид обязанности возврата авансов); суд необоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате неустойки в связи с неисполнением обязанности по возврату авансовых платежей по договорам лизинга.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В соответствии с пунктом 3.2. названного постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Как обоснованно указано судом, заявленные ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" требования не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Исходя из методики расчета, установленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", неосновательное обогащение на стороне АО "Дойче Лизинг Восток" отсутствует, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А40-149644/17.

При рассмотрении дела N А40-149644/2017 установлено, что суммы авансовых платежей (предоплаты по лизинговым платежам) лизингополучателя учтены при определении суммы завершающей обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, а именно при установлении размера финансирования и платы за финансирование, в этой связи, требования ответчика об обязании лизингодателя возвратить суммы полученных от лизингополучателя авансовых платежей не основаны на нормах права и правоприменительной практике (порядок расчета, установленный пунктом 3.5. Постановления N 17).

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях заключенных договоров лизинга. Истцом не представлено доказательств того, что спорные суммы представляют собой неосновательное обогащение, что у ответчика отсутствовали законные основания для получения данных сумм либо что возникла обязанность по их возврату.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" в удовлетворении заявленных исковых требований принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ПАО "Завод имени И.А. Лихачева" также указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у АО "Дойче Лизинг Восток" задолженности по оплате неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки не основано ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях заключенного договора.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.18. Общих условий, если лизингополучатель не исполняет любой из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, то лизингодатель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,15 % (ноль целых пятнадцать сотых процента) от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, договором установлена ответственность за нарушение лизингополучателем сроков внесения платежей, а не наоборот. Более того, истец не учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства возврат неосновательного обогащения сопровождается начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-171099/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева