Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6805/19 по делу N А40-240488/2017

г. Москва

23 мая 2019 г.

Дело N А40-240488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Ю. Дунаевой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от Правительства Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 16.11.2018);

от Департамента городского имущества города Москвы - Соложенков А.С. (доверенность от 26.12.2018);

от ООО "Трын-Трава" - Егорова А.В. (доверенность от 06.02.2018);

от Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;

от Префектуры Западного административного округа г. Москвы - не явился, извещен;

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018,

принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019,

принятое судьями М.С. Кораблевой, Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко,

по иску Правительства Москвы; ДГИ Москвы (ОГРН: 1037739510423);

к ООО "Трын-Трава" (ОГРН: 1027739176222)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы,

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

об обязании демонтировать надстройку

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трын-Трава" о признании надстройки площадью 130,5 кв.м над нежилыми помещениями с кадастровым номером 77:02:0023001:4748, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, корп. 1, самовольной постройкой, об обязании снести надстройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании демонтировать надстройку.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявители в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, не согласны с выводом судов, что спорная пристройка возникла в результате капитального ремонта и является ранее существующей. Полагают, что надстройка возникла в результате работ по реконструкции ранее существовавшего помещения. Мосгосстройнадзор разрешение на проведение реконструктивных работ в отношении помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4748 не выдавал, какая-либо разрешительная документация на спорную надстройку отсутствует. Не согласны с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Трын-Трава" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ГРИГ", ОАО "Аптека Веста" (арендаторы) заключен договор аренды N М07-030085 в отношении земельного участка площадью 1250 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Молодогвардейская улица, вл. 28, корпус 1, в целях эксплуатации существующих помещений, срок действия договора аренды установлен до 07.11.2030.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, часть нежилых помещений которого, общей площадью 726,8 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Трын-Трава", что подтверждается записью в ЕГРП от 08.07.2002 N 77-01/30-190/2002-2275.

В состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0023001:4748 входят: антресоль 1 этажа, помещение 1 - комната 1, подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 19, этаж 1, помещение 1 -комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 12а, с 13 по 23.

Как указали истцы, по результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.07.2015, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка установлен факт проведения реконструкции здания, в результате которой возведена капитальная надстройка площадью 130,5 кв. м.

Возведение ответчиком самовольного строения без разрешения послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с экспертным заключением, представленным в материалы дела по итогам проведения судебной строительно-техническая экспертиза, эксперты пришли к следующим выводам. Объект экспертизы антресоль 1 этажа общей площадью 130,5 кв. м над нежилыми помещениями с кадастровым номером 77:02:0023001:4748, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, корп. 1 является капитальным объектом. Увеличение общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4748, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, корп. 1, с 596,3 кв. м до 726,8 кв. м произошло вследствие учета ранее существовавшей антресоли 1 этажа в общей площади помещения. Включение антресоли 1 этажа общей площадью 130,5 кв.м, в общую площадь помещения, обусловлено проведением капитального ремонта антресоли 1 этажа. В результате проведенных работ по капитальному ремонту нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4748, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, корп. 1, нового объекта не возникло. Нежилое помещение площадью 726,8 кв.м после проведения капитального ремонта соответствует градостроительными и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное экспертное заключение и признавая его надлежащим доказательством, суды пришли к выводу о том, что выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии признаков самовольного строительства, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного помещения, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан указанным объектом, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 2 названной статьи).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судами в результате оценки представленных доказательств и экспертного заключения установлено, что на спорном объекте работы по его реконструкции не осуществлялись, изменения произведены в результате работ по капитальному ремонту, указанные работы не являются реконструкцией, требующей для их производства разрешения на строительство. В результате изменений площади новый объект не создан, изменения не носят характера существенных, факт производства реконструкции не подтвержден документально и опровергнут заключением экспертов, что исключает применение положений статьи 222 ГК РФ к спорному объекту, также установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан указанным объектом.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-240488/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Ю. Дунаева