Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-72283/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-6805/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-240488/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 октября 2018 года по делу N А40-240488/17,

вынесенного судьей Махалкиным М.Ю. (16-1454)

по иску Правительство Москвы; ДГИ Москвы (ОГРН: 1037739510423);

к ООО "Трын-Трава" (ОГРН: 1027739176222)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы

о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

об обязании демонтировать надстройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018; Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2018;

от ответчика: Егорова А.В. по доверенности от 06.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трын-Трава" (далее - ответчик) о признании надстройки площадью 130,5 кв.м. над нежилыми помещениями с кадастровым номером 77:02:0023001:4748, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, корп. 1 самовольной постройкой, об обязании снести надстройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании демонтировать надстройку.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа г. Москвы.

Решением суда от 25.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.01.2006 между Департаментом (арендодатель) и ООО "ГРИГ", ОАО "Аптека Веста" (арендаторы) заключен договора аренды N М07-030085, в отношении земельного участка площадью 1250 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Молодогвардейская улица, вл. 28, корпус 1 в целях эксплуатации существующих помещений.

Срок действия договора аренды установлен до 07.11.2030 г.

Как указал истец, Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации указанного договора аренды (письмо от 02.03.2007 г. N 14/013/2006-182), поскольку земельный участок по адресу: г. Москва, Молодогвардейская улица, вл. 28, корпус 1 относится к неразграниченной государственной собственности.

На вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание, часть нежилых помещений которого, общей площадью 726,8 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Трын-Трава", что подтверждается записью в ЕГРП от 08.07.2002 N 77-01/30-190/2002-2275.

В состав нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0023001:4748 входят: антресоль 1 этажа, помещение 1 - комната 1, подвал, помещение 1 - комнаты с 1 по 19, этаж 1, помещение 1 -комнаты с 1 по 11, 11а, 12, 12а, с 13 по 23.

Как указали истцы, по результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.07.2015 г., в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка был установлен факт проведения реконструкции здания, в результате которой возведена капитальная надстройка площадью 130,5 кв.м.

Поскольку ответчик возвел без разрешения самовольное строение, истцы, пользуясь предоставленными им полномочиями, обратились в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 08.05.2018 г. по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли надстройки площадью 130,5 кв.м. над нежилыми помещениями с кадастровым номером 77:02:0023001:4748, распложенными по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, корп. 1, капитальным или некапитальным объектом?

- в результате каких работ произошло увеличение площади нежилых помещений с кадастровым номером 77:02:0023001:4748, распложенных по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, корп. 1, с 596,3 кв.м. до 726,8 кв.м. (новое строительство, реконструкция, перепланировка или др.)?

- если указанное увеличение площади произошло вследствие реконструкции, то определить, возник ли новый объект недвижимости и возможно ли привести нежилые помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4748, распложенные по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, корп. 1, в первоначальное состояние без причинения ущерба основному зданию?

- соответствуют ли нежилые помещения площадью 726,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4748, распложенные по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, градостроительным и строительным нормам и правилам?

- создают ли нежилые помещения площадью 726,8 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023001:4748, распложенные по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении эксперты пришли к выводу:

- объект экспертизы антресоль 1 этажа общей площадью 130,5 кв.м. над нежилыми помещениями с кадастровым номером 77:02:0023001:4748, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, корп.1 является капитальным объектом.

- Увеличение общей площади нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4748, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, корп.1, с 596,3 кв.м. до 726,8 кв.м. произошло вследствие учета ранее существовавшей антресоли 1 этажа в общей площади помещения.

- Включение антресоли 1 этажа общей площадь. 130,5 кв.м., в общую площадь помещения, обусловлено проведением капитального ремонта антресоли 1 этажа.

- В результате проведенных работ по капитальному ремонту нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023001:4748, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, корп.1, нового объекта не возникло.

- Нежилое помещение площадью 726,8 кв.м. после проведения капитального ремонта соответствует градостроительными и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное экспертное заключение и признавая его надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии признаков самовольного строительства, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного помещения, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан указанным объектом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункты 2 названной статьи).

В пункте 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса ГК реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из представленных доказательств и установлено экспертным заключением, на спорном объекте работы по его реконструкции не осуществлялись, изменения произведены в результате работ по капитальному ремонту, указанные работы не являются реконструкцией, требующей для их производства разрешения на строительство.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в результате изменений площади новый объект не создан, изменения не носят характера существенных, факт производства реконструкции не подтвержден документально и опровергнут заключением экспертов, что исключает применение положений статьи 222 ГК РФ к спорному объекту.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Оценив представленное экспертное заключение и признавая его надлежащим доказательством, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выводы экспертов свидетельствуют об отсутствии признаков самовольного строительства, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении здания по адресу:г.Москва, ул. Молодогвардейская, д. 28, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан указанным объектом.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 222 ГК РФ признаки, позволяющие отнести спорный объект к самовольной постройке, в связи с чем, данный объект не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Поскольку истцы не доказали о нарушении их прав ответчиком и не обосновали суду правовые основания обращения с настоящим иском в суд, как лиц, чьи права нарушены, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на надстройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 N 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты.

Избранный способ судебной защиты при восстановлении прав в отношении движимого имущества не подлежит применению в отношении объекта недвижимости, что не исключает повторного обращения истца в суд при избрании надлежащего способа судебной защиты.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов ввиду недоказанности и отсутствия оснований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-240488/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко