Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-16696/16 по делу N А40-77319/2016

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А40-77319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В.

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж": Шляхов В.Н. по дов. от 09.01.2019,

от ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия": Бугреев М.Ю. по дов. от 28.11.2018 N 67,

от ООО "Мобильные конструкции": Журавлев А.Н. по дов. от 11.02.2019,

от ПАО "Сбербанк России": Тычкин К.В. по дов. от 16.04.2019,

рассмотрев 15.05.2019 кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Нефтегазмонтаж"

на определение от 23.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.В. Романченко,

и постановление от 25.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника - соглашения N 15F0179 от 24.122015, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Мобильные конструкции", и применении последствий недействительности сделкив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Нефтегазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО "Нефтегазмонтаж" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2018 N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 арбитражный управляющий Морозова Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кривобоков А.В.

Конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника: соглашения от 24.12.2015 N 15F0179, заключенного между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия", ООО "Мобильные конструкции", и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города от 23.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Нефтегазмонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе просит определение от 23.11.2018 и постановление от 25.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия" и ООО "Мобильные конструкции" с доводами конкурсного управляющего не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу N А40-77319/2016 судья Петрова Е.А. заменена на судью Каменецкого Д.В.

Представители заявителя кассационной жалобы и ПАО "Сбербанк России" в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании представители ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия" и ООО "Мобильные конструкции" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.12.2015 между АО "Нефтегазмонтаж", ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" и ООО "Мобильные конструкции" заключено соглашение N 15F0179, на основании которого ООО "ЛукойлНижневолжскнефть-Калмыкия" в счет погашения задолженности должника перед ООО "Мобильные конструкции" в пользу ООО "Мобильные конструкции" осуществлены 29.04.2016 платежи.

Общая сумма перечисленных ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть-Калмыкия" денежных средств составляет 19935914,65 руб.

Конкурсный управляющий обжаловал сделку в порядке п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полагает, что данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 13.04.2016. Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и конкурсный управляющий вправе оспаривать сделку на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отказывая в признании сделки недействительной по данному основанию суды руководствовались следующим.

02.09.2013 между ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть" (Заказчик) и ЗАО "Нефтегазмонтаж" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному строительству N 13V0590 (Договор подряда).

В последующем ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть" заменено на ООО "ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия", а ЗАО "Нефтегазмонтаж" на АО "Нефтегазмонтаж".

Дополнительным соглашением от 25.11.2015 N 14F0008005 к Договору подряда было установлено, что в связи с предложением Подрядчика оплату выполненных работ Субподрядчиков необходимо производить напрямую Заказчиком минуя Подрядчика, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 5.20 Договора подряда.

В соответствии с п. 5.20 Договора подряда (в редакции Дополнительного соглашения к договору подряда от 25.11.2015 N 14F0008005) расчёты за выполняемые Подрядчиком Работы производятся Заказчиком в рублях РФ одним из следующих способов по его выбору: 1) путём прямых банковских переводов на расчётный счёт Подрядчика. 2) путем прямых расчётов за выполненные работы с любым Субподрядчиком, по договорам, заключенным Подрядчиком с Субподрядчиками, минуя Подрядчика.

В случае принятия решения Заказчиком об оплате выполненных Субподрядчиком работ напрямую, оплата Заказчиком Субподрядчику осуществляется на основании Актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или Актов законченного строительством объекта по форме КС- 11, подписанных между Заказчиком и Подрядчиком, на основании оформленного Субподрядчиком и представленного Подрядчиком счёта на сумму ранее согласованную Заказчиком в реестре первоочередных платежей. При этом, счета на оплату, оформленные Подрядчиком и Субподрядчиком в общей сумме не должны превышать сумму, подлежащую оплате с учетом погашения ранее выплаченных авансов, по Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также превышать сумму окончательного платежа по этапу, подлежащую оплате Заказчиком после подписания Сторонами Акта законченного строительством объекта по форме КС-11.

При оплате Заказчиком выполненных работ напрямую, минуя Подрядчика, обязательства Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ по договору будут автоматически уменьшены на сумму произведенной оплаты Субподрядчику.

Во исполнение условий Дополнительного соглашения к договору подряда от 25.11.2015 N 14F0008005, заключено соглашение от 24.12.2015 N 15F0179 (Соглашение) между АО "Нефтегазмонтаж" (Подрядчик), ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" (Заказчик) и ООО "Мобильные конструкции".

В преамбуле Соглашения определено, что стороны основываясь на том, что между Подрядчиком и Субподрядчиком действует Договор N СП-АСХ150115 от 15.01.2014 (Договор субподряда N СП-АСХ150115), заключенный во исполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору подряда и учитывая, что для своевременного завершения обязательств по Договору необходимо оперативное финансирование работ, выполняемых Субподрядчиком, руководствуясь правом Заказчика, предоставленным абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение расчетов за выполненные работы непосредственно с Субподрядчиком, минуя Подрядчика, при условии наличия такого положения в Договоре, заключили Соглашение.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В указанной связи, расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В рамках Соглашения ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" имеет право на проведение расчетов за выполненные работы непосредственно с ООО "Мобильные конструкции", минуя АО "Нефтегазмонтаж" в порядке, определенном в Соглашении.

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что Подрядчик и Субподрядчик не имеют права требовать от Заказчика оплаты за выполненные работы непосредственно Субподрядчику. Выбор получателя денежных средств (Подрядчик на основании договора подряда или Субподрядчик на основании настоящего Соглашения) является безусловным правом Заказчика.

В разделе 2.1 Соглашения установлено, что в сроки сдачи-приемки Заказчику выполненных объёмов работ, предусмотренные договором от 02.09.2013 N 13V0590/14F0008, Подрядчик направляет в адрес Заказчика реестр первоочередных платежей, включающий сумму, подлежащую выплате Субподрядчику. При подготовке к сдаче-приемке Заказчику соответствующего этапа работ и подписании Акта законченного строительством объекта по форме КС- 11 по договору от 02.09.2013 N 13V0590/14F0008. Подрядчик, исходя из суммы окончательного по этапу работ платежа, направляет в адрес Заказчика реестр первоочередных платежей, включающий сумму оплаты, подлежащую выплате Субподрядчику.

В соответствии с разделом 2.2 Соглашения, в течение 3 (трех) рабочих дней Заказчик рассматривает представленный Подрядчиком реестр первоочередных платежей по договору от 02.09.2013 N 13V0590/14F0008 и направляет письменный ответ/согласование суммы платежей, подлежащих выплате Подрядчику и Субподрядчику соответственно.

Заказчик имеет право осуществить оплату выполненных Субподрядчиком работ одним или несколькими платежами, на основании представленного Субподрядчиком счета/счетов на общую сумму, не превышающую указанную в п. 1.3. настоящего Соглашения. Заказчик осуществляет оплату выполненных Субподрядчиком работ по реквизитам Субподрядчика.

Таким образом, оспариваемое конкурсным управляющим Соглашение фактически является документом, принятым во исполнение Договора подряда N 13V0590 и является частью Договора подряда N 13V0590 в системе документов, регулирующих порядок оплаты работ, выполняемых как Подрядчиком, так и Субподрядчиком, при наступлении определенных в Соглашении событий (направление Подрядчиком в адрес Заказчика реестра первоочередных платежей).

Оспариваемое Соглашение, определяет лишь механизм финансирования в рамках обычной хозяйственной деятельности организации по исполнению обязательств по Договору подряда N 13V0590 на выполнение работ по капитальному строительству объекта.

На основании дополнительного соглашения к договору подряда от 25.11.2015 N 14F0008005 и Соглашения финансирование осуществлялось непосредственно Субподрядчику, однако при этом цена Договора Субподряда N СП-АСХ150115 не изменилась. Прибыль в виде генподрядных услуг должна была быть оплачена Субподрядчиком по фактически оказанным генподрядным услугам.

Заказчик принимал все работы исключительно от Подрядчика, платежи осуществлял исключительно по реестрам, предоставляемым Подрядчиком, а оспариваемое Соглашение является механизмом реализации ранее заключенного дополнительного соглашения от 25.11.2015 N 14F0008005 к договору подряда N 13V0590.

Таким образом, судом фактически установлено, что дополнительным соглашением и Соглашением изменена форма оплаты, установленная договором, путем возложения обязанности непосредственно на Заказчика, что направлено на прекращение обязательств должника по оплате выполненных работ.

В то же время, конкурсным управляющим не оспорены ни Договор подряда N 13V0590, ни дополнительные соглашения к нему. Оспариваемое соглашение не содержит какого-либо исполнения перед Заказчиком, так как такой механизм прописан в основном Договоре подряда N 13V0590.

Кроме того, как установлено судом, доказательства того, что размер оспариваемой сделки превысил один процент стоимости активов должника не представлены.

При таких обстоятельствах судами не установлены основания для признания сделки недействительной на основании. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как установил суд, заявителем не доказана заинтересованность сторон, равно как и не представлены доказательства осведомленности ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, а также осведомленность как ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть-Калмыкия", так и ООО "Мобильные конструкции" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника также не доказана.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов и осведомленности об этом ответчиков голословные и не принимаются судом.

Ссылки подателя кассационной жалобы на иные сделки, которые не были предметом настоящего спора не могут быть приняты судом в силу их неотносимости.

Довод кассационной жалобы об осведомленности ответчиков в силу возбуждения в отношении должника дела о банкротстве по упрощенной процедуре не может быть принят судом, поскольку сделка совершена за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Объединение оспариваемой сделки по сумме вместе с иными сделками должника, взаимосвязанными по мнению конкурсного управляющего, является безосновательным, исходя из заявленного предмета спора.

Не является обоснованным и довод об уточнении требований заявителем. Материалами дела не подтверждается принятие судом первой инстанции указанных уточнений заявленных требований, а доводы кассатора не свидетельствуют о наличии нарушения, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени обоснованы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу N А40-77319/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская